79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.11.2021 справа № 914/192/21
За позовом: Акціонерного товариства “Оксі Банк”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатех”, м. Львів
про стягнення 1 609 516, 55 грн
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Альховської І.Б.
Представники:
від позивача: Скрут Л.Б.- представник;
від відповідача: не з'явився;
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Акціонерного товариства “Оксі Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатех” про стягнення 4 373 835, 51 грн.
Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі № 914/192/21 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.02.2021, в задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оксі Банк” про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 22.02.2021 підготовче засідання відкладено на 15.03.2021. Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче засідання відкладено на 29.03.2021. Ухвалою суду від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021.
Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 20.09.2021 заяву позивача щодо уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1 609 516, 55 грн, прийнято до розгляду та підготовче засідання відкладено на 12.10.2021. Ухвалою суду від 12.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.11.2021. Ухвалою суду від 02.11.2021, зважаючи на неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті було відкладено на 15.11.2021.
В судовому засіданні 15.11.2021 представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.
В судове засідання, 15.11.2021, представник відповідача не з'явився, 12.11.2021 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який був скерований на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”. В попередніх судових засіданнях представник відповідача неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості щодо мирного врегулювання спору.
Згідно приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 15.11.2021 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.
Позиція позивача.
Акціонерне товариство “ОКСІ БАНК” (надалі позивач, кредитодавець) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатех” (надалі відповідач, позичальник) про стягнення 1 609 516, 55 грн (з урахуванням зменшених позовних вимог).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.05.2019 між сторонами у справі був укладений кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ (надалі кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) (надалі кредит) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000, 00 доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 10 % річних за користування кредитом в доларах США та 23 % річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.
Починаючи з березня 2020 року відповідач систематично порушував графік погашення кредитної заборгованості, що призвело до утворення протермінованого боргу в розмірі 4 373 835, 51 грн та стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.
В ході розгляду справи відповідач частково та поступово погашав заборгованість, що стало підставою для звернень позивача із заявами про уточнення (зменшення) позовних вимог. Відповідно до заяви від 31.08.2021 позивач, зважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості, уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн - заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн - заборгованість по відсотках.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів повного погашення заборгованості не представив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що уточнені (зменшені) позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 08.05.2019 між сторонами у справі було укладено кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 10 % (десять процентів) річних за користування кредитом в доларах США та 23 % (двадцять три проценти) річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» без урахування комісійної винагороди, яка перераховується кредитодавцю в момент надання кредиту на рахунок неамортизованого дисконту у розмірі та в порядку, передбаченому п. 5.4. договору.
У відповідності до п. 5.4. кредитного договору сплата позичальником комісійної винагороди за видачу кредиту здійснюється в розмірі 1 % (один процент) від суми кредиту, обумовленої в п. 1.1. договору, на рахунок кредитодавця № 2066700112633.
Згідно з додатком № 1 до кредитного договору, 8 травня 2020 року кредитодавець надав позичальнику транш у розмірі 50 000,00 доларів США терміном кредитування на 24 місяці.
13 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 55 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 1 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
14 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 2 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
16 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 20 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 3 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами,
21 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 4 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
27 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 10 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 5 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
29 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір 6 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 6 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
27 червня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 10 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 7 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
5 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 8 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 5 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 8 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
31 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 9 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 8 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 9 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
30 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 10 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 8 150,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 10 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
11 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 11 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 700 000,00 гривень. Пунктом 5 додаткового договору № 11 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно з графіком (-и) погашення кредитної заборгованості за наданим (-и) траншем (-и) та графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в додатку 1, який є невід'ємною частиною договору. До кожного наданого траншу встановлюється окремий графік погашення кредитної заборгованості.
Меморіальним ордером № 532531 від 08.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 49 500,00 доларів США (за мінусом 500,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 559331 від 13.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 54 450,00 доларів США (за мінусом 550,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 568301 від 14.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 586528 від 16.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 19 800,00 доларів США (за мінусом 200,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 614531 від 21.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 652208 від 27.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100, 00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 671548 від 29.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 874506 від 27.06.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 927067 від 05.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 4 950,00 доларів США (за мінусом 50,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1112531 від 31.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 7 920,00 доларів США (за мінусом 80,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1336050 від 30.08.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 8 068,50 доларів США (за мінусом 81,50 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 2022933 від 11.12.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 693 000, 00 грн (за мінусом 7 000,00 грн комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4 кредитного договору).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за порушення умов кредитної лінії станом на 27.08.2021 становить 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн - заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн - заборгованість по відсотках.
Згідно зі ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе перед банком зобов'язань, що виникли з кредитного договору, представник відповідача доказів повного погашення заборгованості не подав, позовні вимоги не заперечив, відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 604 613, 09 грн та відсотками за користування кредитом в сумі 4 903, 46 грн, підлягають задоволенню.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», внаслідок зменшення позивачем позовних вимог, сплачена сума судового збору в розмірі 42 515, 78 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання особи, яка його сплатила.
Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача в розмірі 24 142, 75 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 78, код ЄДРПОУ 30162103) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ 09306278) суму в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких:
- 1 604 613, 09 грн - заборгованість по тілу кредиту;
- 4 903, 46 грн - заборгованість за відсотками;
- 24 142, 75 грн - судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 17 листопада 2021 року.
Суддя Манюк П.Т.