16.11.2021 справа № 914/2204/21
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Григорчук Н.В., розглядаючи матеріали первісної
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан-Захід Плюс”, с. Тур'я Буського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком”, м. Київ
про визнання недійсними договору поставки з додатками та договору застави.
та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан-Захід Плюс”, с. Тур'я Буського району Львівської області
про стягнення 557 056,26 грн. заборгованості за договором поставки.
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Попко О.М. - адвокат
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Власенко М.О. - адвокат
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан-Захід Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” про визнання недійсним договору поставки №Тр270220/03 на умовах товарного кредиту від 27.02.2020 року та додатків до нього: Специфікацію (Додаток №1) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №2) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00000838 від 07.05.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000838 від 07.05.2020 року), Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00001290 від 15.09.2020 року, Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00001290 від 15.09.2020 року), Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00001103 від 28.07.2020 року, Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди №УА-00001103 від 28.07.2020 року), Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00000989 від 17.06.2020 року, Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000989 від 17.06.2020 року); та визнання недійсним договору застави від 11.06.2020 року.
Ухвалою від 02.08.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021р.
13.09.2021р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач подав разом із відзивом зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан-Захід Плюс” про стягнення 557 056,26 грн. заборгованості за договором поставки.
В судове засідання 21.09.2021р. з'явився представник позивача. Відповідач явку свого представника не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 21.09.2021р. зустрічну позовну заяву було прийнято та призначено до спільного розгляду з первісною та відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2021р.
18.10.2021р. від позивача за первісним позовом поступило клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
19.10.2021р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 659 398,66 грн. за договором поставки, замість первісно заявлених 557 056,26 грн.
Ухвалою від 19.10.2021р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2021р.
01.11.2021р. від відповідача за первісним позовом поступило письмове заперечення на клопотання ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про поновлення строку для подання доказів.
В судове засідання 02.11.2021р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з діагнозом «вірусне захворювання COVID-19». Водночас, від відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Ухвалою від 02.11.2021р. розгляд справи в підготовчому провадженні було відкладено на 16.11.2021р.
Крім того, ухвалою від 04.11.2021р.. на задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом, судове засідання, призначене на 16.11.2021р. було призначено в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
В судове засідання 16.11.2021р. з'явилися представники позивача та відповідача. Позивач брав участь в засіданні в режимі відеоконференції.
На початку судового засідання від сторін поступили клопотання: про залишення клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подання доказів без розгляду та клопотання про відкликання заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог.
Розглядаючи подані клопотання, суд зазначає, що сторони наділені правами передбаченими ст. 42-46 ГПК України, в тому числі подавати докази, клопотання, заяви, а також їх відкликати у строки передбачені Кодексом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку подані клопотання задовольнити, про що було винесено окрему ухвалу суду від 16.11.2021р.
Крім того, на розгляд суду від сторін поступили наступні клопотання:
1. Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду.
2. Від позивача за зустрічним позовом поступила заява про відмову від зустрічних позовних вимог повністю, а саме 247 896,71 грн. пені та 309 159,55 грн. 30% річних.
Розглядаючи подані клопотання суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд констатує, що позивачем за первісним позовом заява про залишення позову без розгляду подана у строк передбачений законом, а саме на стадії підготовчого провадження, тому тапка заява підлягає до задоволення.
Щодо поданої позивачем за зустрічним позовом заяви про відмову від позову, суд зазначає наступне:
В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-які стадії судового процесу.
Суд, перевіривши повноваження представника позивача за зустрічним позовом констатує, що такий наділений правом від імені позивача подавати відповідну заяву.
Крім того, у поданій заяві про відмову від позову, зазначається про усвідомлення стороною всіх наслідків вчинення такої процесуальної дії.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм, а також положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу за первісним позовом підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого за подання зустрічного позову судового збору у розмірі 4 177,92 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду та прийняття заяви позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічних позовних вимог.
Керуючись ст. 46, 190, 226, 231, 235 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
1. Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» - про визнання недійсним договору поставки №Тр270220/03 на умовах товарного кредиту від 27.02.2020 року та додатків до нього: Специфікацію (Додаток №1) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №2) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00000838 від 07.05.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000838 від 07.05.2020 року), Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00001290 від 15.09.2020 року, Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00001290 від 15.09.2020 року), Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00001103 від 28.07.2020 року, Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди №УА-00001103 від 28.07.2020 року), Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00000989 від 17.06.2020 року, Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000989 від 17.06.2020 року); та визнання недійсним договору застави від 11.06.2020 року - залишити без розгляду.
2. Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» заяву про відмову від зустрічного позову про стягнення 557 056,26 грн. заборгованості за договором поставки.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код ЄДРПОУ 30530159) з Державного бюджету України 50% сплаченого платіжним дорученням №4243 від 08.09.2021р. судового збору у розмірі 4 177,92 грн.
4. Провадження у справі №914/2204/21 - закрити.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Юркевич М.В.