Ухвала від 17.11.2021 по справі 909/196/21

Справа № 909/196/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" (вх. 19395/21 від 10.11.2021) про відвід судді Неверовської Л. М., у справі № 909/196/21 за позовом Приватного підприємства "Скол" до Агропромислової фірми "Злак", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товарної біржі "Київська агропромислова біржа": Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

про визнання недійсним реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Скол" до відповідачів: Агропромислової фірми "Злак", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товарної біржі "Київська агропромислова біржа": Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання недійсним реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.04.2021.

13.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.11.2021.

10.11.2021, під час відпустки судді, через канцелярію суду надійшла заява Приватного підприємства "Скол" (вх. № 13395/21) про відвід судді Неверовської Л. М.

15.11.2021, за наслідками розгляду означеної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим справу № 909/196/21 передав для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, справу № 909/196/21 в частині розгляду заяви про відвід судді Неверовської Л. М. передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні цієї ухвали.

Так, заява про відвід обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що сторони, у яких судом витребовувалося ряд документів, умисно ухилялися від виконання ухвали суду; вважає, що позивача позбавлено права на участь в судовому засіданні, оскільки судом розпочато судове засідання незважаючи на те, що позивачем в телефонному режимі повідомлено через приймальню голови суду про можливість запізнення в судове засідання, внаслідок чого, позивачем не надано для огляду оригінали документів, а долучено завірені ксерокопії з відміткою "з оригіналом вірно"; судом розглянуто ряд клопотань без виходу в нарадчу кімнату, чим порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України; в матеріалах справи відсутні будь-які докази (первинні документи), які стосуються реєстрації нерухомого майна незавершеного будівництва; судом не витребувано жодних документів, які стосуються земельної ділянки, які стосувалися підготовки до проведення біржових торгів, а саме: щодо учасників, щодо внесків, щодо огляду майна, звіту про експертну оцінку та інших документів.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди заявника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що директором Приватного підприємства "Скол" не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Неверовської Л. М.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" (вх. 19395/21 від 10.11.2021) про відвід судді Неверовської Л. М. від розгляду справи № 909/196/21.

2. Ухвала набирає законної сили 17.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин