Справа № 545/2977/19
Провадження № 1-кп/545/37/21
17.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019170300000446 від 27.04.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.10.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1, ст. 122, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2005 року, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
- 29.04.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;
- 20.08.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
- 06.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309, ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано вирок Київського районного суду м. Полтава від 23.10.2017 року ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 1 рік 3 місяці 10 позбавлення волі та остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по справі.
Сторона захисту своє клопотання обґрунтовує необхідністю перевірки наданого доказу, а саме вилучених «5 ЛС зі слідами папілярних узорів», згідно протоколу огляду місця пригоди від 26.04.2019 року. Проте у подальшому прокурором не було долучено дактилокарти ОСОБА_5 та не проведено дактилоскопічну експертизу по вилученим липким стрічкам, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши , що по матеріалам справи крадіжка вчинена з приміщення парикмахерської, тобто це місце відвідування великої кількості людей і вилучені відрізки зі слідами папілярних узорів не містять доказової бази, а тому є недоречним проводити дактилоскопічну експертизу.
Потерпіла до суду не з'явилась.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Положенням ст. 350 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта, відповідно до ст. 101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
З положень ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З огляду на ту обставину, що вилучені в ході огляду місця події сліди папілярних узорів не носять доказового характеру по справі та прокурором дані виявлені сліди не зазначені як доказ у справі, а тому суд вважає клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення дактилоскопічної експертизи таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 232, 242 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1