Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/1586/21
Іменем України
17 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 62019170000001385 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисте зобов'язання, з покладенням на нього обов'язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання, в якому він також просить прийняти рішення про повернення застави в сумі 252240 грн, внесеної за ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_7 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду справи ОСОБА_6 належним чином виконував та продовжує виконувати всі обов'язки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), з'являвся кожне з призначених судових засідань, вживав заходів для оперативного судового провадження. Крім того, згідно з позицією заставодавця кошти на внесення застави за ОСОБА_6 були зняті з рахунків ОСОБА_7 та по суті є його обіговими коштами. У зв'язку тривалими обмежувальними протиепідемічними заходами в країні, діяльність ОСОБА_7 частково призупинено, прибутки та працівників суттєво скорочено. Водночас він все одно щомісячно змушений сплачувати обов'язкові платежі, орендну плату та інше, через що заставодавець просив повернути заставу на його рахунки.
Обвинувачений та інший його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, стверджуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують мати місце, не наводячи ніяких обґрунтувань цього стверджуючого ним факту.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під обов'язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, після внесення якої обвинуваченого звільнено з під-варти та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, а саме обвинувачений, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не порушував обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Він тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, зокрема, незважаючи на поширення на території України корона вірусної хвороби COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, без запізнень, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим суд вважає, що на даний час інші заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Також суд враховує, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження перебуває на завершальному етапі, всі письмові докази судом досліджені, свідки допитані, а тому на теперішній час реальна можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - виключена.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_6 , а іншою особою, що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі і будуть застосовані судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з зобов'язанням виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду.
Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, у зв'язку зі зміною обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за нього заставодавцем ОСОБА_7 в розмірі 252240 грн.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 331, 371-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, роз'яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Зобов'язати Територіальне управління ДСА України у Харківській області та Державну казначейську службу України повернути на рахунок заставодавця ОСОБА_7 внесену ним заставу в сумі 252240 грн за банківськими реквізитами: отримувач ОСОБА_7 , IBAN: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , банк: АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1