Ухвала від 15.11.2021 по справі 554/11727/15-к

Дата документу 15.11.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження №1-кс/554/15234/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015000000001358, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42015000000001358.

Заяву про відвід ОСОБА_5 мотивував тим, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст.372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст.384 КК Україниздійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що під час проведення досудового розслідування прокурор ОСОБА_4 діє упереджено щодо виконання належним чином своїх обов'язків в рамках кримінального провадження за №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч.1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України. Розслідування даного кримінального провадження триває на протязі більш як 5,5 років та супроводжується умисною бездіяльністю як з боку слідчого, так і з боку процесуального керівника. Упродовж тривалого часу ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ОСОБА_6 не здійснюється, що свідчить про грубе ігнорування вимог КПК України. Процесуальний керівник на порушення вимог кримінального процесуального закону належним чином не реагує, не надає слідчому для виконання вказівки щодо проведення невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій, не ініціює перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у зв'язку з неефективним досудовим розслідуванням, систематично виносить постанови, якими відмовляє у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які скасовуються слідчими суддями.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_4 завжди відмовляє останньому, посилаючись на самостійність прокурора визначену ст.40 КПК України та дотримання тактики проведення досудового розслідування, яка ним самостійно визначена з метою ефективного проведення досудового розслідування, однак така тактика прокурора передбачає не проведення жодних слідчих дій, не надання вказівок слідчому, що не відповідає жодному із принципів КПК України та може призвести лише до втрати доказів по кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ОСОБА_8 подавалась схожа заява про відвід прокурора ОСОБА_9 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, яка із аналогічних підстав була задоволена слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

З моменту постановления вищезазначеної ухвали у кримінальному провадженні вказівки прокурорами так і не надаються та слідчі дії не проводяться.

Таким чином, заява ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч.1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав,зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви. Вказав, що заявником не викладено підстав, зазначених у ст.77 КПК України. Всі клопотання ОСОБА_5 розглядаються і їх більшість не задовольняється з законних підстав. Інші обставини теж ОСОБА_5 не наведено у заяві про відвід прокурора.

Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст.384 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст.384 КК Україниздійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст.372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення прокурором досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015000000001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1