Справа № 541/910/21
Провадження № 2/541/575/2021
17 листопада 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Калініченко Л.О. ., за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю.В. , відповідача ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі,
27.04.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суддею відкрито загальне провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.05.2021 року .
До суду 10.08.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог , від сторони відповідача ОСОБА_2 до суду 15.09.2021 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі .
Відповідно до ухвали судді від 16.09.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі було прийнято до первісного позову та об'єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за № 541/910/21; прийнято уточнені позовні вимоги сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поданого адвокатом Сидоренко Ю.В та вирішено розглядати їх разом із попередніми позовними вимогами; підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв'язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження відкладено на 17 листопада 2021 року.
В підготовче судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Ю.В., поштою направили до суду відзив на зустрічну позовну заяву ( а.с. 118-119), з'явився відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 від його представник - адвоката Ковердяєвої Л.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та письмове клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи .
Від адвоката Сидоренка Ю.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшов до суду відзив за зустрічним позовам ( а.с. 118-119). Також в матеріалах справи мається відзив на первісну позовну заяву від ОСОБА_2 ( а.с.28-38) .
В підготовчому судовому засіданні 17.11.2021 року представник позивачки по первісному позові адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про призначення оціночно - будівельної , будівельно технічної та земельно - технічної експертизи , проведення якої прохав доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні , що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 на вирішення експерта поставити наступні питання :
1.Яка ринкова вартість будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на даний час ?
2.Які варіанти поділу будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на дві рівні частини ?
3.Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0, 1420 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0581 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння ?
4.Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0, 1080 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0582 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5323281801:01:001:0581?
5.Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , площею 0, 1850 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0359 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5323281801:01:001:0582?
Дане клопотання адвокат Сидоренко Ю.В. підтримав , прохав його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 - не заперечував проти даного заявленого клопотання.
Та також підтримав клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому він прохав призначити її для визначення дійсної оціночної вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами без врахування земельної ділянки , що розташований за адресою АДРЕСА_3 станом на 28.03.2002 року а також з метою визначення дійсної оціночної вартості зазначеного вище майна з врахуванням невід'ємних поліпшень станом на 14.09.2020 року , оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання відповідного фахівця. Проведення даної експертизи прохає доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни буд. 1/1) , на вирішення експерта прохає поставити наступні питання :
1.Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_3 була станом на 28.03.2002 року ? (В судовому засіданні уточнив, що це дата укладення договору дарування житлового будинку)
.2. Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_3 станом на 14.09.2020 року (В судовому засіданні уточнив, що це дата розлучення.)
3.Яка оціночна вартість будівельних матеріалів , обладнання , робіт тощо , які були використані у процесі проведення невід'ємних поліпшень в житловому будинку , погребі , літній кухні та замощенні двору станом на 14.09.2020 року у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Адвокат Сидоренко Ю.В. заперечив щодо заявленого клопотання та вказав, що дійсна оціночна вартість домоволодіння не завжди залежить від вартості поліпшень , вона може просто прив'язуватись до самого розташування будинку , місцевості . Стосовно питання про оціночну вартість будівельних матеріалів , обладнання , робіт тощо , які могли бути використані у процесі проведення невід'ємних поліпшень в житловому будинку , погребі , літній кухні та замощенні двору станом на дату розлучення , то також заперечив , оскільки вказав, що в матеріалах справи відсутні докази будь які , про виконання цих поліпшень , тому експерт не зможе провести таку експертизу , оскільки експерту потрібно надати такі докази , сам він не має права їх збирати. Тому прохав відмовити у задоволенні цього клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Суд , заслухавши думку сторін по справі по заявленому клопотанню адвоката Сидоренка Ю.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає наступне :
Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для визначення вартості спірного будинку по первічному позові , можливості його поділу в натурі та визначення варіантів поділу будинку та земельних ділянок - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо, тож наявність висновку експерта надасть суду можливість зробити правильні висновки щодо дійсних обставин справи;
Запропоноване стороною позивача по первісному позові питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд в повній мірі із ними погоджується. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи. Тому суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Стосовно заявленого клопотання відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позові ОСОБА_2 про призначення оціночної будівельної експертизи , то суд зазначає наступне:
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
ОСОБА_2 заявляючи зустрічний позов до ОСОБА_1 та в межах цього позову , який був прийнятий судом в одне провадження не надав будь яких доказів , чи проживав він в цьому будинковолодінні , з якого часу , не надано будь яких доказів з яких би експерт міг визначити поліпшення які можливо були здійснені ( акти виконаних робіт , пояснення свідків , підтверджуючі документи здійснення робіт, товарні накладні , тощо ) . Про це зазначив і адвокат Сидоренко Ю.В.
Тож, беручи до уваги і заперечення сторони позивача по первісному позові адвоката Сидоренка Ю.В. про призначення у справі судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , суд, зокрема, враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Тому приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання .
Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 -104,108, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -
1.Клопотання адвоката Сидоренка Юрія Володимировича який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення оціночно - будівельної , будівельно технічної та земельно - технічної експертизи - задовольнити .
2.Призначити оціночно - будівельну , будівельно технічну та земельно - технічну експертизи по справі , проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні , що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 на вирішення експерта поставити наступні питання :
1) Яка ринкова вартість будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на даний час ?
2)Які варіанти поділу будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на дві рівні частини ?
3)Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0, 1420 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0581 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння ?
4)Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0, 1080 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0582 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5323281801:01:001:0581?
5)Які є варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , площею 0, 1850 га з кадастровим номером 5323281801:01:001:0359 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5323281801:01:001:0582?
3.Зобов'язати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту Авдєєвій Н.М. доступ до житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 для проведення призначеної судової експертизи.
4.В розпорядження експерту Авдєєвій Н.М. надати матеріали цивільної справи №541/910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі
5.Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
6.Попередити експерта Авдєєву Н.М. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7..Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 .
8.Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення оціночної - будівельної експертизи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.
Суддя: О. В. Ситник