Провадження № 3/537/1194/2021
Справа № 537/3125/21
16.11.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року, серії ДПР 18 №018178, 14.06.2021 року о 18 год. 15 хв. в місті Кременчук по вул. Івана Приходька 39, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 16.11.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
В судовому засіданні 07.09.2021 року ОСОБА_1 , працюючи неофіційно водієм у фірмі Таксі «646» пояснив, що дійсно 14.06.2021 року близько 18.00 год. його зупинила поліція за якесь дрібне порушення і при спілкуванні повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння: червоні очі, зіниці очей не реагують на світло, буцім - то порушення мови, тощо, та запропонували пройти освідування в умовах медичного закладу, на що він погодився. В закладі на пропозицію лікаря він здав аналіз сечі, після дослідження якої лікар повідомив, що в ній є конопля. Він заперечував вживання наркотичних речовин, вказуючи, що за станом здоров'я вживає знеболюючі таблетки «кетанов» та його аналоги. Після цього, лікар, коли патрульні вийшли з кабінету, сказав, щоб він відмовлявся від подальшої здачі аналізу, щоб не відправляти матеріал на експертизу в Полтаву на що він погодився. В подальшому він сказав поліцейським, коли ті зайшли, що він відмовляється від подальшої здачі аналізів. Після цього патрульні запросили двох понятих - чоловіка та жінку та при них сказали, що він відмовляється від проходження медогляду. Вийшовши на вулицю поліція склала на нього протокол в присутності понятих роз'яснюючи йому права та вказуючи, що він відмовляється від проходження медогляду в присутності понятих, він нічого не казав, а просто сидів на лавочці. Після цього поняті розписалися в протоколі та пішли. Він розписався в протоколі і написав в протоколі, що незгоден.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2021 року близько 20.00 год. він з дружиною був на почті біля наркодиспансеру і їх поліцейські запросили в якості свідків в диспансер при відмові ОСОБА_1 від проходження медогляду. Зайшовши в будівлю диспансеру де був порушник, поліція показавши на нього сказала, що особа перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовляється від проходження огляду. Потім вони всі разом вийшли на вулицю і перед будівлею поліцейські роз'яснивши права порушнику ще раз вказали, що останній відмовляється від проходження огляду про що і склали протокол, де вони розписалися. При цьому правопорушник нічого не заперечував, а мовчки сидів на лавочці. Свій підпис в протоколі та свої пояснення підтверджує у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала аналогічні показання тим які надав ОСОБА_2 , підтвердивши обставини вказані у протоколі.
В судовому засіданні лікар КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 здав аналіз сечі, за результатами якого було виявлено наявність канабіоєдних речовин, після чого йому було запропоновано здати аналіз сечі у більшому об'ємі для направлення до обласної лабораторії з метою встановлення конкретних речовин та їх кількості, однак останній вказав, що він наркотичних речовин не вживає та відмовився від подальшої здачі аналізу. Про те, що він буцім -то вказав порушнику відмовлятися від подальшого медобстеження категорично заперечує та стверджує, що після позитивного тесту з урахуванням заперечень про вживання наркотичних речовин, ОСОБА_1 , запропонував останньому додатково здати аналіз для відправлення до Полтави на що останній відмовився.
Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року, серії ДПР18 №018178, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результат алкотесту №795, акт огляду на стан сп'яніння, висновком щодо результатів мед огляду, від 14.06.2021 року, №360, рапортом інспектора взводу 3 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Юрасова М., копією постанови серії БАА №455491 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , відео з камери фіксації.
Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 11.08.2006 року серії НОМЕР_3 .
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич