221/7489/21
2-н/221/1118/2021
17 листопада 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
встановив:
12 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 19506,99 грн. за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , згідно з розрахунком за період з 29.10.2019 року по 10.04.2021 року, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 1476,14 грн., та 3% річних за період з 20.11.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 572,23 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Окрім того, у відповідності до п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.
Окрім того, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , але до заяви про видачу судового наказу додає розрахунок заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 , тобто дані обставини свідчать про те, що заборгованість виникла не за адресою мешкання/реєстрації боржника.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що представником заявника не надано укладеного договору між ними та боржниками, та заборгованість, яка утворилася не за адресою реєстрації боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК