17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 814/1169/17
провадження № К/9901/6380/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року (суддя Біоносенко В.В.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (головуючий суддя Потапчук В.О., судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.)
у справі № 814/1169/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправною та скасування постанови від 01 червня 2017 року № 74, припису від 22 травня 2017 року № 109.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 01 червня 2017 року № 74 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 травня 2017 року № 109.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, позов задоволено повністю.
3. Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
5. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в частині оскарження постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01 червня 2017 року № 74 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте».
7. 22 травня 2017 року була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Макте» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 ».
8. В ході перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу, а саме:
- в приміщенні 27-3 (згідно експлікації) виконуються будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону, внаслідок чого змінюються техніко-економічні показники об'єкту.
- в приміщеннях влаштовані віконні та дверні прорізи, змонтовано електричні щитки та електропроводку.
- в приміщенні ведуться опоряджувальні роботи, влаштовано оздоблення стін та підвісна стеля, закритий віконний проріз, який виходить на вул. Дунаєва.
- в приміщенні влаштовано приміщення невизначеного призначення розмірами 1,5*2,0 м та пробитий вентиляційний отвір в несучій стіні орієнтовним діаметром 1000 мм, підведені інженерні комунікації щодо водопостачання та водовідведення.
- в приміщенні дверний проріз зі сходами відсутній, а саме: змонтовано металевий лист зі сторони суміжного приміщення та демонтовано сходи.
9. В порушення ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вищезазначені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул. Чкалова, 33а, м. Миколаїв виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Макте» без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації.
10. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», даний об'єкт належить до ІІІ категорії складності.
11. За наслідками перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте» ОСОБА_1, винесено припис від 22 травня 2017 року № 109 на адресу ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 », та постанову від 01 червня 2017 року № 74 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн.
12. Також відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте» прийнято припис від 22 травня 2017 року № 58, яким передбачено зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 » до усунення порушень вимог містобудівного законодавства, та постанову від 01 червня 2017 року № 53/10-14-3520-17, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте» штраф в сумі 151560 грн. за правопорушення, передбачене абз. п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації на об'єкт ІІІ категорії складності.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі №814/1208/17, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Макте" задоволено, визнані протиправним та скасовані припис від 25 травня 2017 року №58 та постанову від 01 червня 2017 року №53/1014-3520-17, що винесені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Макте", за результатами однієї і тієї ж перевірки, що припис та постанова, які є предметом розгляду цієї справи.
При вирішенні питання про правомірність чи протиправність вказаних припису та постанови, суд дійшов висновку про те, що будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону та влаштування у приміщенні віконних та дверних прорізів, опоряджувальні роботи, влаштування оздоблення стін та підвісна стеля не відноситься до реконструкції. Стосовно інших порушень, які зазначені в акті перевірки, відповідачем не доведено суду, що ці будівельні роботи виконувались саме позивачем та змінили техніко-економічні показники об'єкту. Крім того, відповідач не довів суду, що об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, оскільки ним взято при розрахунку площу всього будинку, а позивачу належить тільки підвал (27-3 та 27-6), тому сума штрафу до позивача як до об'єкта будівництва ІІІ складності визначено невірно. Також, відповідач не довів суду, що здійснені позивачем будівельні роботи є реконструкцією, і на виконання цих робіт необхідні проект та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт - тому позов належить задовольнити, а припис та постанову скасувати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, помилкове встановлення істотних обставин справи.
15. Зокрема, скаржник вважає, що роботи, які виконувались на спірному об'єкті, є будівельними, та згідно зі ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вимагали від замовника в обов'язковому порядку оформлення відповідної дозвільної та проектної документації. Згідно з Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте» до органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з метою набуття права на реконструкцію об'єкта не зверталось, декларацію про початок виконання будівельних робіт не подавало, а тому виконані будівельні роботи є неправомірними.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, виходить з такого.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
18. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
19. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
20. Як встановлено судами, відповідачем складено припис від 22 травня 2017 року № 109 про вжиття заходів щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. У вказаному приписі зазначено про те, що в ході перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Макте» виконуються будівельні роботи по об'єкту без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації.
21. Своєю чергою, суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи керувалися тим, що судовими рішеннями у справі №814/1208/17 при розгляді припису і постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте» за результатами однієї і тієї ж перевірки було встановлено, що будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону та влаштування у приміщенні віконних та дверних прорізів, опоряджувальні роботи, влаштування оздоблення стін та підвісна стеля не відноситься до реконструкції. Відповідачем не доведено суду, що ці будівельні роботи виконувались саме позивачем, що ці будівельні роботи змінили техніко-економічні показники об'єкту. Крім того, відповідач не довів суду, що об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, оскільки ним взято при розрахунку площа всього будинку, а позивачу належить тільки підвал (27-3 та 27-6). Також, відповідач не довів суду, що здійснені позивачем будівельні роботи - є реконструкцією, і на виконання цих робіт необхідно проект та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.
22. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017 (аналогічна за змістом норма міститься у ч.4 ст. 78 КАС України у чинній редакції), варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
23. Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, судове рішення в якій набрало законної сили.
24. Відповідно до приписів КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
25. Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру.
Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.
26. Відповідач у цій справі не спростував обставин, встановлених судами у справі №814/1208/17 належними доказами.
27. Посилання у касаційній скарзі на те, що позивач здійснював будівельні роботи, на які передбачено отримання дозвільної документації, не підтверджено належними і допустимими доказами, тому доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів першої апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування судових рішень.
28. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
29. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №814/1169/17 в частині визнання протиправним та скасування припису від 22 травня 2017 року № 109 залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №814/1169/17 в частині визнання протиправним та скасування припису від 22 травня 2017 року № 109 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб