17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 160/5731/21
адміністративне провадження № К/9901/40919/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2021 року Громадська організація «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» (далі- ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я») звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі - КП «Теплоенерго»), в якому просила визнати незаконною відмову відповідача у наданні запитуваної публічної інформації; зобов'язати КП «Теплоенерго» надати ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» публічну інформацію, а саме: відомості стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується КП «Теплоенерго» ДМР, а саме: №з/п марка та модель транспортного засобу/рік випуску/державний номер/VIN-код, дата останньої реєстрації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у наданні запитуваної публічної на запит на доступ до публічної інформації ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» від 29 січня 2021 року №01/29/02. Зобов'язано КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надати ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» наступну публічну інформацію: відомості стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується КП «Теплоенерго», а саме: № з/п/ марка та модель транспортного засобу/ рік випуску/ державний номер/VIN-код, дата останньої реєстрації. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції в частини розподілу судових витрат.
Предметом спору у цій справі є дії суб'єкта владних повноважень щодо надання відповіді на запит.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі КП «Теплоенерго» посилаючись на підпункти "а" і "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення, оскільки, за твердженням заявника, не вся інформація, що стосується комунального підприємства є публічною.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи через їхню суб'єктивність, оскільки у цій справі запитувана інформація стосувалася транспортних засобів КП «Теплоенерго». Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Водночас, КП «Теплоенерго» жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на порушення судами принципу обов'язкового балансу інтересів сторін з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених КП «Теплоенерго» виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова