17 листопада 2021 року ЛьвівСправа № 460/9613/20 пров. № А/857/15147/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Гінди О.М., Кушнерика М.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-
суддя в 1-й інстанції - Борискін С.А.,
час ухвалення рішення - 04.06.2021 року, 10:35 год.,
місце ухвалення рішення - м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення - 10.06.2021 року,
ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 460/9613/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №223563, прийняту 08.12.2020 в.о. заступника начальника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №035093 від 07.11.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (ЄДРПОУ 3981684, 33013, м.Рівне, вул.Небесної Сотні,34) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1261,21 гривню судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
22.10.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що апеляційним судом було задоволено позовні вимоги, проте питання розподілу судових витрат в частині судового збору за подання позову до суду першої інстанції у постанові вирішено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.
За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В поданій заяві позивач зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а тому такий слід повернути.
Апеляційний суд з аналізу матеріалів справи зазначає наступне.
Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно квитанції № N0I5W5454M від 22.12.2020 року за подання позовної заяви позивачем сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору. Вказані кошти були сплачені на рахунки відповідних судів.
Колегія суддів вважає, що наведені вище докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 132,139,252,321,325,328 КАС України, суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (ЄДРПОУ 3981684, 33013, м.Рівне, вул.Небесної Сотні,34) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840 гривень 40 копійок судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення виготовлено 17 листопада 2021 року.