П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 504/2797/16-а
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Єщенка Олександра Володимировича та Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи № 504/2797/16-а за позовом Підприємства “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті-Строй-Плюс” про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадження П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №504/2797/16-а щодо розгляду апеляційної скарги Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Підприємства “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті-Строй-Плюс” про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Танасогло Т.М.; судді - Єщенко О.В., Димерлія О.О. від 08.11.2021р., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2021р. об 11:00 год.
Також, 11.11.2021р. апеляційним судом зареєстровано заяву про забезпечення позову, яка надійшла від Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства. Судді-доповідачу вказана заява була передана 12.11.2021р.
16.11.2021 року суддею Єщенком О.В. та суддею Димерлієм О.О. були подані заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вказані судді - суддя Єщенко О.В., та суддя Димерлій О.О. вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції, прийнято у складі зі вказаними суддями було скасовано в Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд.
Розглянувши подані заяви, дослідивши викладені в них обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Єщенко О.В. та суддя Димерлій О.О. посилались на недопустимість їх повторної участі у розгляді справи відповідно до ст.37 КАС України.
З матеріал справи з'ясовано, що Приватне підприємство «Союз» звернулось до суду з даним позовом у 2016 році.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області №1002-VІ «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски».
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р., прийнятою у складі колегії суддів: головуючи суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Домусчі С.Д., апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області - залишено без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2020р. у цій справі, частково задоволено касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй-Плюс» та Крижанівської сільської ради. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
У відповідності ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави недопустимості повторної участі судді Єщенка О.В. та судді Димерлія О.О. в розгляді зазначеної адміністративної справи відповідно до ст. 37 КАС України, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність задоволення поданих заяв про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву судді Єщенко Олександра Володимировича про самовідвід від розгляду справи №504/2797/16-а - задовольнити.
Заяву судді Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №504/2797/16-а - задовольнити.
Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.