ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 листопада 2021 року м. Київ № 640/1934/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051, ел. пошта: zvern@gp.gov.ua, dp@gp.gov.ua), у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2061ц, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019 та рішення кадрової комісії № 5 на підставі якого винесено наказ про звільнення;
зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України з 25.12.2019;
зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 25.12.2019;
стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 позов задоволено частково, вирішено:
визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 5 Генеральної прокуратури України, в частині про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2061ц;
поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді з 25.12.2019;
стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 по 26.05.2021;
допустити негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць;
у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 змінено, виклавши абзац 5 резолютивної частини у такій редакції:
«Стягнути з Офісу Генерального прокурора (адреса: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код - 00034051) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 по 26.05.2021, в розмірі 580 254,34 грн (п'ятсот вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят чотири грн 34 коп.) без врахування обов'язкових платежів»;
в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 залишено без змін.
До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача від 05.07.2021 б/н про роз'яснення судового рішення від 26.05.2021 у справі № 640/1934/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 26.05.2021 та за один місяць (вказавши суму).
Позивач зазначив, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за один місяць, тобто не вказані суми, які необхідно стягнути.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є необхідним для особи, стосовно якої воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання (Державна казначейська служба України).
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 640/1934/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, якою в свою чергу визначено суму, що підлягає стягненню на користь позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2021 б/н.
Керуючись статтями 2, 248, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2021 б/н про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Пащенко К.С.