Справа № 420/7094/21
16 листопада 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз'яснення рішення по справі
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Рішенням суду від 06.07.2021 року адміністративний позов задоволено, а саме:
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37351-51 від 18.02.2021 року.
стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.09.2021 року.
Від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7094/21 від 06.07.2021 року, в якому позивач просить роз'яснити порядок виконання рішення.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення вія Об липня 2021 року по даній справі є незрозумілим для заявника в частині необхідності та обґрунтованості скасування саме суми єдиного соціального внеску, оскільки рішенням скасовано лише вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37351-51 від 18.02.2021 року зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 12349,46 гривень, а не суми єдиного соціального внеску, які нараховані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 4 квартал 2019 та 2020 роки у сумі 12349,46 гривень відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове держанню соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 (платниками єдиного внеску є Фізичні особи - підприємці, в тому числі ті. які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, що проводять незалежну професійну діяльність).
У зв'язку з вищевикладеним, відповідач наголошує, що є незрозумілим механізм виконання Рішенням Одеського окружного адміністративного від 06 липня 2021 року.
Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз'яснити рішення суду №420/7094/21, а саме механізм вчинення дій при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №420/7094/21.
Підставою роз'яснення рішення відповідач зазначає те, що прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 06.07.2021 року по справі №420/7094/21 є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючи що судом скасовано рішення та не зобов'язано вчинити будь-які дії. Таким чином, за твердженням представника відповідача виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №420/7094/21 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів.
Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.
Також, як зазначено судом вище, роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв'язку з нечіткістю чи неоднозначністю.
Між тим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло та відповідає заявленим позивачем вимогам, якою:
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37351-51 від 18.02.2021 року.
стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Крім того, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення з означених в заяві підстав, оскільки мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо підстав задоволення позову.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.
Тобто, судом встановлено відсутність обов'язку у позивача в даному конкретному випадку нараховувати та сплачувати єдиний внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим рішення суб'єкта владних повноважень щодо визначення позивачу податкового зобов'язання визнано протиправним та скасовано.
Заявник, в заяві про роз'яснення рішення суду фактично просить встановити спосіб та порядок його виконання, що не відповідає меті та суті заяви про роз'яснення рішення, а є окремою підставою для звернення до суду на стадії виконання рішення суду.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні, а тому, враховуючи суть поданої позивачем заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.254 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області про роз'яснення рішення по справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.
Суддя /підпис/ П.П.Марин