Справа № 420/7094/21
16 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Рішенням суду від 06.07.2021 року адміністративний позов задоволено, а саме:
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37351-51 від 18.02.2021 року.
стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.09.2021 року.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем при виконанні рішення суду (згідно ст.383 КАС України), в якій заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 420/7094/21;
постановити окрему ухвалу суду про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Головного управління ДПС в Одеській області, зокрема щодо необхідності відкоригувати у ІКП ОСОБА_1 відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску у зв'язку із скасуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37351-51 від 18.02.2021 року.
Заява обґрунтована тим, відповідач після отримання рішення суду, яким скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37351-51 від 18.02.2021 року, мав самостійно відкоригувати у ІКП позивача відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску. Натомість своєю бездіяльність не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, та продовжує порушувати права позивача.
Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли пояснень стосовно заяви позивача не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як зазначено судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37351-51 від 18.02.2021 року. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з запитом про отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, а саме:
Чому посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області вже більше трьох тижнів не виконується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 420/7094/21, яке набрало законної сили?
Коли посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області з ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будуть видалені протиправні та невірні відомості про наявність заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 12349,46 грн.?
Чому посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області не виконуються вимоги наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 в частині відображення актуальної інформації в ІКП за результатами судового оскарження?
Листом від 04.10.2021 року №276/ЗПІ/15-32-13-08-11 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №420/7094/21 скасовано саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37351-51 від 18.07.2021, а не суми єдиного соціального внеску, які нараховані ОСОБА_1 (і.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за 4 квартал 2019 та 2020 роки у сумі 12349,46 гривень відповідно до пунктів 4 та 5 частими першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №2464) (платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, що провадять незалежну професійну діяльність).
Згідно Закону України від 13 травня 2020 №592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників», яким внесено низку змін до Закону №2464, які набрали чинності з 01.01.2021, внесені зміни до пункту 2 частини першої статті 7 Закону №2464 з 01.01.2021 скасовується обов'язок для фізичних осіб підприємців (крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування ), осіб, які провадять незалежну професійну діяльність та членів фермерського господарства, сплачувати мінімальний розмір єдиного внеску за місяці, у яких не було отримано доходу(прибутку), які мають основне місце роботи, за місяці звітного періоду, за які роботодавцем було сплачено страховий внесок за таких осіб у розмірі не менше мінімального страхового внеску.
Таким чином, лише з 01.01.2021 самостійне визначення бази нарахування єдиного внеску є виключно правом, а не обов'язком для зазначених платників.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.
Тобто, судом встановлено відсутність обов'язку у позивача в даному конкретному випадку нараховувати та сплачувати єдиний внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим рішення суб'єкта владних повноважень щодо визначення позивачу податкового зобов'язання визнано протиправним та скасовано.
Звернення до суду з даною заявою обумовлено тим, що як зазначає заявник контролюючим органом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №420/7094/21 не вчинені дії щодо коригування у ІКП відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.
В свою чергу, зазначене питання не досліджувалось та не вирішувалось під час розгляду даної справи.
Разом з тим, рішення в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, що є обов'язковою умовою для звернення з заявою в порядку визначеному ст. 383 КАС України.
Між тим, у разі, якщо при виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може зокрема - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Крім того, зазначені обставини можуть бути підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в загальному порядку.
Таким чином, заявником обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, свобод, інтересів.
За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем при виконанні рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.
Суддя П.П.Марин