15 листопада 2021 року
м. Харків
справа № 640/5235/13-ц
провадження № 22-ц/818/6679/21
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
На вказане судове рішення 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду ухвалено 08 липня 2013 року за відсутності відповідача. Апеляційна скарга подана до суду лише 01 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що справу розглянуто за його відсутність, за адресою свого місця проживання будь-яких повідомлень від суду він не отримував. Крім того, копію оскаржуваного рішення від 08 липня 20213 року він також не отримував, докази отримання або направлення його відповідачу в матеріалах справи відсутні. Про наявність рішення від 08 липня 20213 року ОСОБА_3 дізнався під час ознайомлення з матеріалам справи - 19 жовтня 2021 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим з матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 з квітня 2013 року був обізнаний про наявність на розгляді у Київському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства. На адресу відповідача судом направлялись ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки про виклик до суду. З наявних у справі поштових повідомлень про вручення поштового відправлення убачається, що вказані документи були отримані відповідачем особисто.
Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, який становить більше року з дня ухвалення рішення.
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна