Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/399/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
11.11.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Леніського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2021 року, якою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Копію ухвали вручено слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні. Роз'яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу,
Ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021120000000151 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ; обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , на підставі витягу з Комерційного реєстру кантону Люцерн від 04.03.2019, являється президентом ради директорів та партнером з правом одноособового підпису юридичної особи, Компанії з обмеженою відповідальністю, що здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Швейцарії, MMT COMMODITIES GmbН, реєстраційний номер: СНЕ-108.520.315, головний офіс якої розташований за адресою: Площа, 3, 6039, Рут Д4, Швейцарія.
Відповідно до витягу з Комерційного реєстру кантону Люцерн від 04.03.2019 метою діяльності юридичної особи, Компанії з обмеженою відповідальністю MMT COMMODITIES GmbН, є купівля, продаж, фінансування, торгівля, транспортування і зберігання товарів всіх видів, продуктів і сировини, зокрема сільськогосподарського походження і надання відповідних фінансових консультацій та послуг.
Конвенцією ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11.04.1980 (ратифікована Україною з 01.02.1991) регламентується укладення та виконання договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться у різних державах та ті права й зобов'язання продавця і покупця, які випливають з такого договору, регулює Згідно до ст.ст. 30, 35, 41 Конвенції Продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та Конвенції, Продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований та упакований так, як це вимагається за договором, продавець зобов'язаний поставити товар вільний від будь-яких прав чи домагань третіх осіб, крім тих випадків, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений таким правом. Згідно до ст. 54 Конвенції Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та Конвенції. Зобов'язання покупця сплатити вартість товару включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагати згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу.
Так, 28.05.2021 між Компанією CORALENI TRADING LTD, зареєстрованою за законодавством Республіки Кіпр (Продавець) та MMT COMODITIES GmbН (Покупець), в особі ОСОБА_8 , укладено контракт №210528/CSFO3, предметом якого є поставка 3000 тон сирої соняшникової олії наливом, урожаю 2020 року, країна походження Україна.
Згідно до умов Контракту MMT COMODITIES GmbН (Покупець), в особі ОСОБА_8 протягом 7 банківських днів після оформлення акту передачі товару зобов'язується сплатити гроші в розмірі 4 614 000, 00 доларів США, шляхом перерахування банківський рахунок CORALENI TRADING LTD.
11.06.2021, у ОСОБА_8 - представника MMT COMMODITIES GmbН, виник злочинний умисел спрямований на придбання права на майно 3000 тон сирої соняшникової олії, урожаю 2020 року, країна походження якої є Україна, шляхом зловживання довірою службових осіб CORALENI TRADING LTD. Способом вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 обрав незаконне заволодіння вказаним майном компанії CORALENI TRADING LTD під виглядом виконання умов контракту №210528/CSFO3, який він у дійсності не мав наміру виконувати у частині проведення оплати грошових коштів на рахунок CORALENI TRADING LTD у розмірі 4 614 000, 00 доларів США.
На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_8 , зловживаючи довірою службових осіб CORALENI TRADING LTD, маючи на меті заволодіти майном - 3000 тон сирої соняшникової олії наливом, урожаю 2020 року, країна походження якої є Україна, переслідуючи мету наживи та власного збагачення, 11.06.2021 діючи від імені MMT COMODITIES GmbН, достовірно знаючи, що Товар перебуває на Терміналі ПАТ «Іллічівський олійно-жировий комбінат» на якому здійснюється відвантаження Товару на судно «Lady Rania», який пришвартовано до причалу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», склав та надав до компанії CORALENI TRADING LTD акт передачі прав власності на 3000 тон сирої соняшникової олії, урожаю 2020 року, відвантажену CORALENI TRADING LTD на склад Термінал ПАТ «Іллічівський олійно-жировий комбінат», за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45.
Цього ж дня 11.06.2021 службові особи CORALENI TRADING LTD будучи введені в оману ОСОБА_8 засвідчили власним підписом та відтиском печатки CORALENI TRADING LTD акт передачі компанії MMT COMODITIES GmbН в особі ОСОБА_8 прав власності на 3000 тон сирої соняшникової олії наливом, урожаю 2020 року.
У подальшому, ОСОБА_8 не маючи на меті виконувати обов'язки передбачені Конвенцією ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11.04.1980 (ратифікована Україною з 01.02.1991) та передбачені контрактом №210528/CSFO3, у частині проведення оплати за отриманий товар, набувши фактично право власності на 3000 тон сирої соняшникової олії наливом, урожаю 2020 року, майном розпорядився на власний розсуд, а саме експортувавши його за митну територію України, та реалізувавши її третім, не встановленим у ході досудового розслідування особам, при цьому маючи реальну можливість ОСОБА_8 , діючи відповідно раніше розробленого ним злочинного плану за поставлений на адресу MMT COMODITIES GmbН товар не розрахувався, спричинивши при цьому компанії CORALENI TRADING LTD матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 4 614 000, 00 доларів США, що складає 125 070 775, 20 гривень.
Згідно до висновку судово-економічної експертизи №3571/3764/3765/21-27 від 24.04.2021, встановлено, що збитки спричинені Компанії CORALENI TRADING LTD внаслідок невиконання Компанією MMT COMODITIES GmbН в особі ОСОБА_8 , договірних зобов'язань за Контрактом від 28.05.2021 №210528/CSFO3 документально підтверджуються на суму 4 614 000, 00 доларів США, що станом на 11.06.2021 згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ складає 125 070 775, 20 гривень (4 614 000,00 х 27,1068 = 125 070 775, 20).
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфіковане, як придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000151 від 05.08.2021.
30.09.2021 у відповідності до ч.1 ст. 132 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом його вручення керівнику житлово-експлуатаційної організації ОСББ «ІВУШКА-2» ОСОБА_10 , для передачі ОСОБА_8
30.09.2021 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
05.10.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , та його доставку до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Крім, того долучена до матеріалів клопотання постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2021 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, сама по собі доводить факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, а постановлена ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 про затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостатньою для публікації Червоного оповіщення на особу, а отже і для використання можливостей Генерального секретаріату Інтерполу щодо затримання особи і подальшої екстрадиції в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності ОСОБА_8 , та його адвокатів, а також без повідомлення ОСОБА_8 та без повідомлення адвокатів ОСОБА_8 (на
той час ОСОБА_11 ). Копія Ухвали не надсилалася ОСОБА_8 і не вручалася ні йому ні адвокатам. З неофіційного повідомлення слідчого виникли підозри, що таки обрання запобіжного заходу було, з цих підстав було скеровано адвокатський запит до Ленінського районного суду м. Кіровоград, отримано відповідь 26.10.2021 року о 17-14. У відповіді суду дві Ухвали від 1
та 6 жовтня 2021 року. Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення є необізнаність скаржника, який з поважних причин не був присутній у судовому засіданні під час оголошення повного тексту ухвали, про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/358/20. Вказала, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручалося, зі змістом повідомлення про підозру ОСОБА_8 не був ознайомлений. Слідчим зазначено, що 29.09.2021 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 30.09.2021 вручити письмове повідомлення про не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Однак, це не є місцем реєстрації ОСОБА_8 . Надалі, слідчим зазначено, що 30.09.2021 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 29.09.2021 ОСОБА_8 вручено під розписку для передачі керівнику житлово-експлуатаційної організації ОСББ «ІВУШКА-2». По - перше, ніякої розписки про вручення керівнику ОСББ не має, а по - друге, ОСББ «ІВУШКА - 2» зареєстровано за юридичною адресою: 25011, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, Ленінський район, вул. Робоча, будинок 2. Керівником є ОСОБА_12 ..
Отже, повідомлення про підозру вручене керівнику ОСББ, яке не має відношення до ОСОБА_8 . Доказів того, що зазначене ОСББ має відношення до ОСОБА_8 не надано. Зазначила, що слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_8 . Жодної повістки на адресу: АДРЕСА_3 не надходило. Постанова про оголошення у міжнародний розшук незаконна. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з цим, матеріали клопотання не містять, та слідчим / прокурором не надано даних на підтвердження звернення ним із відповідним запитом до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у порядку, передбаченому пп.1.6.2 п.1.6, п.4.4 Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів. Факт винесення постанови про оголошення особи в міжнародний розшук не є підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження дотримання органом досудового розслідування встановленої законом процедури оголошення особи у міжнародний розшук. Крім, того вважає, що необґрунтованість підозри є очевидною. ОСОБА_8 інкримінується не виконання зобов'язань з оплати за поставлений товар за контрактом. Дані правовідносини відносяться до площини господарського права. Слідчий вважає (з не відомих підстав), що ОСОБА_8 не мав на меті розраховуватися за товар, фактично набув на товар право власності реалізував товар невстановленим особам за митну територію України. По - перше, такої мети, як не розрахуватися в ОСОБА_8 не було. Від виконання зобов'язань за договором поставки покупець не відмовився. По - друге, строк оплати не настав за договором. По - третє, ні ОСОБА_8 , ні ММТ Commodities Gmbh товар від Coraleni trading Ltd у власність не отримав. Згідно контракту 210528 /CSF03 від 28 травня 2021 року оплата товару має бути виконана у повному розмірі (100%) згідно інвойсу протягом 7 банківських днів після отримання покупцем акту приймання - передачі товару. Право власності на вантаж (товар) переходить від продавця до покупця після оплати за товар. Згідно акту передачі від 11.06.2021 року, складеному у м. Черноморськ Coraleni trading Ltd передав вантаж (3000т соняшникової олії) новому власнику Inerco Trade S.A. Таким чином, товар ніколи не передавався у власність ні ОСОБА_8 , ні ММТ Commodities Gmbh. Акт передачі товару Inerco Trade S.A. безпосередньо ММТ Commodities Gmbh не надсилався та не вручався. Отже, відповідно обов'язок зі сплати не настав. У свою чергу, ОСОБА_8 неодноразово звертався щодо плати до Inerco Trade S.A.. Наявність оплатних контрактів, за якими ММТ Commodities Gmbh мало отримати грошові кошти за поставлений товар свідчить про той факт, що ОСОБА_8 не мав на меті безоплатного привласнення товару.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000151 від 05.08.2021.
30.09.2021 у відповідності до ч.1 ст. 132 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом його вручення керівнику житлово-експлуатаційної організації ОСББ «ІВУШКА-2» ОСОБА_10 , для передачі ОСОБА_8
30.09.2021 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
05.10.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , та його доставку до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З оскаржуваної ухвали також вбачається, що наведені у клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/ або оголошений у міжнародний розшук.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив обставини того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває у державному та міжнародному розшуку.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра ОСОБА_8 належним чином не булла вручена, є необгрунтованими та безпідставними.
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, 29.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.09.2021 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією даних системи «АРКАН» якою встановлено, що 05.09.2021 ОСОБА_8 здійснив виїзд за межі України у пункті перетину «Харків» та до теперішнього часу до України не в'їздив.
У такому випадку згідно до Глави 11 КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі ОСОБА_8 вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно до інформації даних системи «АРКАН», встановлено, що 29.09.2021 дорослий член сім?ї ОСОБА_8 - його мати ОСОБА_13 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Ягодин» та до теперішнього часу до України не в'їздила.
30.09.2021 згідно до вимог ст.ст. 111, 135, 276-278, КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 29.09.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , вручено під розписку для передачі ОСОБА_8 керівнику житлово-експлуатаційної організації ОСББ «ІВУШКА-2» ОСОБА_10
30.09.2021 у порядку ст.ст. 135, 276-278 КПК України, на електрону адресу ОСОБА_8 вказану ним особисто при листуванні з потерпілими CORALENI TRADING LTD «YG@MMT-C.COM», надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з підписами слідчого та прокурора а також письмове роз'яснення про письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ст. 42 КПК України (права та обов'язки підозрюваного). Тобто органом досудового розслідування вживалися всі можливі необхідні заходи для вручення підозри ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилося можливим.
Постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2021 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, сама по собі доводить факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, а постановлена ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 про затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостатньою для публікації Червоного оповіщення на особу, а отже і для використання можливостей Генерального секретаріату Інтерполу щодо затримання особи і подальшої екстрадиції в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
На виконання доручення слідчого УКР ГУНП в Кіровоградській області у оперативно-розшуковій справі №019-9 від 05.10.2021 категорії «Розшук», проводяться розшукові заходи, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надалося можливим, за інформацією органу внутрішніх справ підозрюваний ОСОБА_8 05.09.2021 о 09:42 здійснив виїзд за межі України у пункті перетину «Харків» та у зворотному напрямку кордон не перетинав, тобто за місцем постійної реєстрації відсутній.
05.10.2021 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_8 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15.02.2008 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Внутрішній паспорт громадянина України є внутрішнім посвідченням особи і також дійсний для перетину кордону Білорусі і Російської Федерації, які входять країн-учасниць Генерального секретаріату МОКП - Інтерполу, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_8 вільного пересування зокрема за межами України.
На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати його розшук каналами і можливостями Інтерполу.
На стадії досудового розслідування відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.
Таким чином, на стадії досудового розслідування маються підтверджені і достовірні відомості, що належним чином повідомлений про підозру ОСОБА_8 перебуває за межами України, умисно переховується у такий спосіб від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, в зв'язку з чим підлягає оголошенню в міжнародний розшук для подальшого у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України розгляду судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для здійснення його міжнародного розшуку каналами і можливостями Інтерполу.
Зазначені обставини дозволять своєчасно встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, забезпечать судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Викладені обставини є достатніми для оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук.
На підставі викладеного, керуючись вимогами наказів МВС України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», №3 дск від 05.01.2005 «Про затвердження Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування призначеного покарання, безвісно зниклих осіб, та встановлення особи невпізнаних трупів», Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 (з додатками), та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відомо слідчим 05.10.2021 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, який довів своєю процесуальною поведінкою, через що його було першочергово оголошено у розшук, постановою слідчого від 30.09.2021, а в подальшому, постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2021 - оголошено у міжнародний розшук.
З огляду на вищенаведене, прокурором у судовому засіданні доведено про існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що поряд з обґрунтованістю підозри, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, єдиним актом, який стосується міжнародного розшуку є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020. Вона зазначає, що уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом, окрім іншого, надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE).
Згідно частини 1 Глави IV Інструкції, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за умови оголошення особи в розшук правоохоронними органами України в установленому законодавством порядку.
В той же час, ст. 281 КПК України зазначає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.
Аналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що єдиним підтверджуючим фактом оголошення особи у міжнародний розшук є безпосередньо постанова слідчого про оголошення особи у відповідний розшук.
Одночасно з цим, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого також додається завірена копія постанови про оголошення розшуку особи та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства України і є ухвалою, постановленою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що долучена до матеріалів клопотання постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2021 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, сама по собі доводить факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, а постановлена ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 про затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостатньою для публікації Червоного оповіщення на особу, а отже і для використання можливостей Генерального секретаріату Інтерполу щодо затримання особи і подальшої екстрадиції в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є необгрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами клопотання.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення. Підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови у клопотанні слідчого відсутні.
Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Леніського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)