Справа №: 716/1994/21
17.11.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 06.07.2021, о 11 год. 59 хв., в м.Заставна по вул.Стуса, 51, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, прибув його захисник Павчук С.І., який в інтересах останнього пояснив, що дії працівників поліції носили провокативний характер. Вони знаючи, що його клієнт перебуває в стані алкогольного сп'яніння попросили його перегнати транспортний засіб на інше місце, а після того оформили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. На думку захисника матеріали справи містять надумані факти та складені з порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.07.2021 вони разом приїхали в м.Заставна, вона перебувала за кермом та привезла свого чоловіка до відділення поліції у власних справах. Там же вона і залишила автомобіль. Через деякий час вона повернулась, однак автомобіль знаходився на іншому місці та чоловік повідомив, що поліцейські змусили його переставити автомобіль та після того склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому повідомила, що він вживав алкоголь коли вона була відсутня.
Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097744 від 06.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2021, о 11 год. 59 хв., в м.Заставна по вул.Стуса, 51, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.1);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП внаслідок того, що він 06.07.2021, о 11 год. 59 хв., в м.Заставна по вул.Стуса, 51, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та перед зупинкою не подав сигнал відповідного покажчика повороту відносно напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України. З даної постанови підтверджується факт керування особою у вказаний час та в зазначеному місці;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;
- направленням ОСОБА_1 до Заставнівської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння від 06.07.2021, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі ;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2021 (а.с.6, 7), які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Позиція захисника щодо того, що працівники поліції спровокували дії ОСОБА_1 шляхом переконання переставити власний транспортний засіб на інше місце та навмисно чекали вчинення ним таких дій, хоча могли запобігти цьому, спростовується матеріалами справи. Так, за умови необхідності переставити транспортний засіб, ОСОБА_1 мав можливість звернутися за допомогою до працівників поліції або попросити це зробити іншу особу, яка має посвідчення водія, однак цього не зробив. Крім того, він як водій, який має відповідне посвідчення водія, зобов'язаний був виконувати вимоги ПДР України, щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також суд звертає увагу на той факт, що в акті огляду від 06.07.2021 відсутній підпис одного із свідків ОСОБА_4 , однак дана обставина в сукупності з іншими доказами не може свідчити про порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи та не є підставою для визнання даного доказу недопустимим.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятидесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ