про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09.02.2010р. 2а-1144/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, розглянувши матеріали адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1
до Голова Верховного Суду України п.Опоненко Василь Васильович
пропро визнання неправомірною організацю судової влади
08 лютого 2010 р. на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України Онопенка В.В. про визнання неправомірною організації судової влади під керівництвом Онопенка В.В. в частині не розгляду і не вирішення скарг.
Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду з позовом є систематичне невдоволення позивача діями посадових осіб державної влади, зокрема Голови Верховного Суду України Онопенка В.В., які полягають, на його думку, «в неправомірній організації діяльності адміністративних судів, недоліках, неясності та суперечливості законодавства, яке розробляв саме Онопенко В.В. та корупційних стосунках суддів з прокурорами у спосіб переписки, співпраці, взаємодії, координації дій, що порушують права та індивідуальні інтереси позивача», а також в тому, що Онопенко В.В. «вигадав неконституційну владу суддівського самоврядування в особі влад голів апеляційних судів, які самі себе назвали Радою суддів України». У позові наводиться статті Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій України», роздуми позивача про дотримання законності та стан справ в системі судової влади в цілому, так і у Верховному Суді України, зокрема, щодо розгляду заяв та скарг позивача. Жодних фактичних обставин у позовній заяві не наведено.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;
5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
З'ясовуючи вищенаведені обставини, суддя керується статтею 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Здійснення завдань судочинства вимагає від позивача наведення у позовній заяві суті порушення та конкретних фактів (обставин), які призвели до нього. Таких обставин у позовній заяві позивач не зазначив, що істотним чином ускладнює виконання завдань адміністративного судочинства. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини 1).
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 1 статті 3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
В інформаційному лист від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 Верховний Суд України звернув увагу, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Оскільки Прем'єр - міністр України Тимошенко Ю.В. не перебуває у жодних правовідносинах з позивачем і не здійснює щодо нього владних управлінських функції у спірних правовідносинах, що стосуються гарантування права особи у сфері здійснення судочинства, проведення виборів в Державі, Суд вважає, що справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції.
У пункті 7 цієї статті зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В інформаційному лист від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 Верховний Суд України звернув увагу, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з позовної заяви, у спірних правовідносинах Голова Верховного Суду України Онопенко В.В. не здійснює владних управлінських функції. Відповідно до ст. 6 Конституції України судова влада є окремою гілкою влади і повноваження Голови Верховного Суду України не передбачають його втручання у здійснення правосуддя судами, у вигляді дій, які позивач саме вважає неправомірними, а саме вирішення Головою Верховного Суду питання права на оскарження дій прокурора, вирішення скарг по суті. Відтак, Суд вважає, що Голова Верховного Суду України не знаходиться «при здійснення управлінських функцій»щодо позивача, а тому немає ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні, наведеному у ст. 3 КАС України.
Зазначені обставини, кожна окремо, є перешкодою для відкриття провадження в адміністративній справі. Зазначене виключає можливість відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі тягне за собою заборону повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав), щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Крім цього, Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.
Керуючись ст. ст. 17, 21, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України, керівника Президій, керівника Пленуму суду, члена Вищої ради юстиції України і автора Закону України «Про судоустрій України»та норм Кодексу адміністративного судочинства України Онопенка Василя Васильовича про визнання неправомірною організації судової влади під керівництвом Онопенка В.В - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кравчук В.М.