Справа № 344/18377/21
Провадження № 1-кс/344/7140/21
16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091010000425 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12021091010000425 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав порошкоподібну речовину в червоному поліетиленовому пакетику, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.
В подальшому, 15.07.2021 в період часу з 14 год 01 хв по 14 год 33 хв, перебуваючи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довга, неподалік будинку 47, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 грн, червоний поліетиленовий пакетик в середині із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7800-НЗПРАП від 26.08.2021 містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін в кількості 0,0263 грама.
Крім цього, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7800-НЗПРАП від 26.08.2021 вказана порошкоподібна речовина містить сильнодіючий лікарський засіб - димедрол в кількості 0,2844 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав порошкоподібну речовину в паперовому згортку та в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.
Окрім цього, 09.09.2021 в період часу з 15 год 29 хв по 17 год 34 хв, перебуваючи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довга, неподалік будинку 47, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 повторно незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1500 грн, паперовий згорток в середині із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/9978-НЗПРАП від 05.10.2021 містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін в кількості 0,0551 грама.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, неодружений, раніше не судимий.
11 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколах проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину, висновках судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколах допитів свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Кримінальні правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, та зазначив, що правоохоронними органами було спровоковано події, так подія 15.07.2021р. є закінченим злочином по якому підозру не оголошували, однак 09.09.2021р. подія була спровокована повторно одним і тим же покупцем. Окрім того, підзахисному 18 років, закінчив ПТУ, має спеціальність та бажає працевлаштуватись. Просив обрати інший запобіжний захід щодо підзахисного.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що працював з татом на будовах, хоче і надалі працювати, щоб заробляти гроші на проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколах проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину, висновках судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколах допитів свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, однак з врахуванням доводів сторони захисту, особи підозрюваного, неофіційного працевлаштування з метою заробляння на засоби існування та прожиття, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2022 року включно, з покладенням на нього додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 21:00год. до 07:00год. залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на один місяць 26 днів, тобто до 11 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк один місяць 26 днів, до 11 січня 2022 року включно обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17.11.2021 року.
Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА