Єдиний унікальний номер: 343/2463/14-к
Номер провадження: 1-кс/0343/470/21
про відвід
17 листопада 2021 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України,
з участю: обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено.
Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року, скасовано.
Прийнято нову ухвалу, якою ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції .
Після проведення автоматизованого розподілу справ, головуючим по розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_4 .
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32013090000000096, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, підготовче судове засідання на 22 жовтня 2021 року.
Підготовче судове засідання відкладено на 17.11.2021 о 11:00год.
Прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , 17 листопада 2021 року подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України.
Дану заяву мотивував тим, що Долинським районним судом (суддя ОСОБА_4 ) проводиться розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи упродовж 2010-2012 років господарську діяльність, пов'язану з реалізацією будівельних матеріалів, приховав від оподаткування отримані доходи від продажу товарів за готівку, унаслідок чого до бюджету фактично не надійшло 1 950 216,44 грн податків, що є великим розміром.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий з колишнім головою Долинського районного суду ОСОБА_7 , спілкувався з останнім у телефонному режимі під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Наведене не виключає факту знайомства обвинуваченого ОСОБА_5 з іншими суддями Долинського районного суду, потенційного впливу на них з огляду на здійснення останнім на час інкримінованих дій підприємницької діяльності в м. Долина та можливе постачання будівельних матеріалів для потреб Долинського районного суду в минулі періоди.
Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та, на його думку, є підставою для заявлення відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року головуючим по справі про розгляд заяви про відвід судді обрано головуючого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду заяви про відвід судді , був повідомлений у встановленому законом порядку , про що свідчить розписка-повідомлення, подав заяву, згідно якої у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі не заперечує щодо розгляду вказаної заяви за його відсутності. Заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення відводу головуючого по справі судді ОСОБА_4 , оскільки вважають заяву безпідставною, а тому просять її відхилити. Також вони пояснили, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні ще не розпочався.
Головуючий у розгляді кримінального провадження №32013090000000096 суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явився, подав заяву, відповідно до якої, в зв'язку з поданою заявою про його відвід, надавати пояснення в судовому засіданні не бажає.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали, додані до заяви, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії
для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
В рішенні Європейського суд з прав людини йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до вищевказаного, суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В своїй заяві прокурор у кримінальному провадженні не вказав жодних підстав,передбачених ч.1 ст. 75 КПК України,які б перешкоджали б розгляду даної кримінальної справи головуючим суддею ОСОБА_4 .
Однак для уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 , усунення обвинувачення головуючого по справі в упередженому ставленні до учсників процесу та недопустимості скарг з їх сторони в майбутньому,вважаю за можливе задоволити заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до вимог ч.4 вказаної статті слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81,82, 369 - 372 КПК України, суд,-
Заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32013090000000096 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013090000000096, справа № 343/2463/14-к, про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
17 листопада 2021 року