Справа № 216/5506/14-ц
провадження №2/216/6/21
09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, -
21.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.
Ухвалою суду від 25.07.2014 року відкрито провадження у справі № 216/5506/14-ц (т.1 а.с. 34).
12.06.2015 року за клопотання представника Позивача було застосовано заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини з будинком, АДРЕСА_1 на строк до набрання рішенням Центрально-Міського райсуду законної сили (т.1 а.с. 109).
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції (т. 1 а.с. 138).
Вищезазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 09.12.2005 року та справа була направлена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду (т. 1 а.с. 169).
02.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ухвалою завершив підготовку справи до судового розгляду та призначив судовий розгляд на 23.02.2016 року (т.2 а.с. 48).
13.05.2016 року справа № 216/5506/14-ц була повторно призупинена до розгляду справи № 444/215/12 з підстав того, що обидві справи тісно пов'язані між собою, об'єктом обох є одне спірне житло (т.2 а.с. 71).
Ухвалою від 26.09.2016 року у зв'язку зі смертю судді ОСОБА_9 цивільну справу №216/5506/14-ц та за результатами повторного перерозподілу, цивільну справу прийнято до провадження судді Бондаревої О.І. та залишено зупиненою до розгляду справи № 444/215/12 (т.2 а.с. 76).
19.12.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 216/5506/14-ц передано на розгляд судді Онопченко Ю.В. (т.2 а.с. 86).
30.11.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 216/5506/14-ц передано на розгляд судді Бутенко М. В. (т.1 а.с. 123).
12 жовтня 2020 року ухвалою суду замінено померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 . Підстав для закриття провадження не встановлено, що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 р. (т.2 а.с. 249).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те що він не знав про заочне рішення Центрально-міського районного суду яким було звернено стягнення на його будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також він зазначає, що вартість майна на торгах була занижена, а торги проведені з порушенням порядку, а саме виконавче провадження було проведено без належного повідомлення боржника, йому не було надано строк на добровільне виконання рішення суду, та він був позбавлений можливості виплатити борг третьої особи - ОСОБА_4 , або продати належний йому будинок за ринковою ціною.
Також позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів також не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», згідно яких початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Позивач вбачає порушення процедури також у тому, що його не було письмово сповіщено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що призвело до порушення прав позивача та незаконного позбавлення його власності.
З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014р., затверджений начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.04.2014р. ОСОБА_6 ; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_3 , видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Д.В. та зареєстроване в реєстрі за № 368; і виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5481729 про ОСОБА_3 як власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; застосувати реституцію, повернувши сторони в стан, що існував до порушення права, повернувши у власність ОСОБА_1 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
В судове засідання позивач ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надала суду заяву від 09.11.2021 року, у якій просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , у зв'язку із систематичною неявкою позивача та його представника в судові засідання, просила розгляд справи провести за відсутності сторін за наявними матеріалами.
Представник відповідача - Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, Коробко О.С. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
У відзиві на позовну заяву відповідач Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції не погодився з твердженнями позивача, обґрунтовуючись зокрема тим, що саме рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, а оскільки саме такий спосіб виконання рішення було визначено рішенням суду, яке на той час набрало законної сили, виконавець не мав підстав та повноважень отримати погашення боргу іншими способами окрім прямо передбаченого рішенням суду.
Щодо вартості майна зазначено, що було проведено оцінку майна повноважною особою, звіт про оцінку майна направлявся Позивачу та не був ним оскаржений. При цьому Центрально-міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції зазначає, що усі належні документи з виконавчого провадження направлялись Позивачу рекомендованими листами та на підтвердження цього надає відповідні повідомлення.
У запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 зазначає, що на її думку вона є добросовісним набувачем майна, оскільки придбала його на прилюдних торгах, які були організовані відповідно до чинного на момент проведення торгів законодавства. Зокрема вона зазначає, що Позивач знав про наявність обтяження (іпотеки) на його майно та знав та міг передбачити відповідальність за невиконання ОСОБА_4 кредитного зобов'язання. Також вона зазначає, що відповідач не підтверджує наданих у позовній заяві тверджень жодними доказами, що унеможливлює їх сприйняття як належного факту. Вона також не погоджується з вимогою застосування реституції, адже така процедура не застосовується у таких правовідносинах.
Інші учасники справи правом на участь у судове засідання скористались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що заочним рішенням у справі № 444/215/12 Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року позов ПАТ Терра Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв. м, загальною площею - 63,2 кв. м, з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю, літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ПАТ «ТЕРРА БАНК», по погашенню заборгованості за кредитним договором № 361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, розмір якої, станом на 19 грудня 2011 року, становить 75 363, 69 грн. (т. 1 а.с. 10-11).
Ухвалою у справі № 444/215/12 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року залишено без задоволення (т.1 а.с. 12-13).
22.08.13 на адресу Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від ПАТ «Терра Банк» на виконання надійшов виконавчий лист № 444/215/12 від 05.06.12, виданий Центрально-Міським районним судом м, Кривого Рогу. 23.08.2014 року було відкрито виконавче провадження, а копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. 16.09.2013 року виконавцем було здійснено опис майна визначеного рішенням суду у справі № 444/215/12, а також накладено на нього арешт, що зокрема підтверджується витягами з спецрозділу системи виконавчих проваджень
ТБ «Депорт» за замовленням Центрально-Міського ВДВС КМУЮ здійснило оцінку нерухомості, визначивши її вартість на рівні 77600,00 гри, копію звіту виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Звіт з оцінки не був оскаржений сторонами виконавчого провадження.
14.04.2014 року між Центрально-Міським ВДВС КМУЮ та Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір по наданню послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
26.02.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації - газети «Народна правда»
21.03.2014 року була державним виконавцем здійснена переоцінка майна.
02.04.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації - газети «Народна правда».
22.04.2014 року відбулись публічні торги, за результатами яких ОСОБА_3 запропонувала ціну у 66 000,00 грн. за придбання домоволодіння, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Від іншого учасника торгів пропозицій не надійшло, що зробило ОСОБА_3 переможцем прилюдних торгів та надало право на зазначених умовах набути у власність вищезазначене майно.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статей 32, 52 статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 вказаного закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу
№ 1.
Виконавче провадження № 39499887 було відкрито у період, коли рішення суду у справі № 444/215/12 мало законну силу, не було оскаржене або скасоване, а тому мало виконуватись у порядку визначеному чинним законодавством для судових рішень. Таким чином, для забезпечення прав стягувача за рішенням суду, що набрало законної сили , у справі і № 444/215/12, виконавчою службою законно було розпочато виконавче провадження на підставі виконавчого документу.
Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
При цьому сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
За таких обставин дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції зі здійснення оцінки майна, належного боржнику (відповідачу у справі № 444/215/12), а також направлення такої оцінки до ознайомлення чітко відповідають чинному на час здійснення виконавчого провадження законодавству. При цьому Позивач не надав суду належного доказу, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків, не надав іншого звіту про оцінку майна, яке б підтверджувало іншу вартість майна на дату організації та проведення прилюдних торгів, а також не надав доказів оспорювання ним оцінки майна, здійсненої за замовленням виконавчої служби.
Крім того всупереч заявам Позивача Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції надав докази направлення повідомлень ОСОБА_1 щодо розпочатого виконавчого провадження, а також щодо проходження стадій по стягненню майна, належного Позивачу.
Чинним на той час Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5) регулюються порядки, права та обов'язки усіх учасників процесу проведення прилюдних торгів, зокрема виконавчої служби, спеціалізованої організації, та в тому числі порядок проведення торгів та вимоги до протоколу ведення торгів та акту реалізації майна.
Зокрема п. 7.1. Тимчасового положення визначає вичерпний перелік обставин за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. З встановлених судом обставин суд доходить висновку, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна не було допущено порушень, які б призвели до порушення прав боржника або стягувача у виконавчому провадженні.
Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч.3 статті 12 ЦПК України, а також ч.2 ст.13 ЦПК України, дослідивши подані сторонами та іншими учасниками справи докази суд не вбачає підстав для визнання правочину з реалізації майна з прилюдних торгів недійсним, оскільки відсутні факти порушення вимог чинності правочину, зокрема не встановлено суперечності правочину законодавству, відсутності обсягу дієздатності осіб, що його вчинили, невідповідності волевиявлення, не спрямованості на реальне настання правових наслідків та не суперечить правам дітей.
Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.
При цьому варто враховувати, що якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з ВДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору є ВДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з ВДВС договору, то стороною договору на прилюдних торгах є спеціалізована організація.
Відповідно до пункту 1.2. договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС та ПП «Нива-В. Ш.» за цим договором відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням.
Із наведеного вбачається, що спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ВДВС самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець. Крім того, саме виконавча служба отримала грошові кошти в якості оплати за майно. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.
Оскільки відсутні підстави для визнання договору, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів, недійсним, застосування реституції не може застосовуватись окремо від такого визнання.
З матеріалів справи вбачається, що на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Враховуючи те, що судом повністю відмовляється у задоволенні позову, арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року (справа № 216/5506/14-ц), підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 76-82, 141, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, - відмовити.
Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 згідно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року (справа № 216/5506/14-ц).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
Позивач (правонаступник): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: Приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» місце проживання АДРЕСА_6 .
Відповідач: Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5.
Третя особа: ПАТ «Терра Банк», м. Кривий Ріг, вул. Нарвська, 11 а.
Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 .
Суддя М.В. Бутенко