Справа № 214/8376/21
2-з/214/34/21
Іменем України
про повернення заяви про забезпечення позову
08 жовтня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-
06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66883248 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості.
В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса у зв'язку з тим, що з вказаним виконавчим написом вона не згодна, та питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є спірним і буде вирішуватися судом, так як вона оскаржує виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. А відтак, вважає, що стягнення за відкритим виконавчим провадженням слід зупинити.
Суд, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо, що визначено ч.1 ст. 152 ЦПК України.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити перелік відомостей визначених ст. 151 ЦПК України.
Проаналізувавши зміст та вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:
- заявником не повністю зазначено найменування суду, до якого подано заяву про забезпечення позову, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;
- в заяві про забезпечення позову хоча і вказано, що не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може призвести до істотного ускладнення поновлення порушеного права, за захистом якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, однак, заява не містить документів, що дають можливість встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а відтак суттєво впливає на вирішення питання про підсудність даної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
В свою чергу, відповідно до положень ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Однак заява не містить документів в підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису є саме Саксаганський район м. Кривого Рогу.
- в заяві ОСОБА_1 не зазначено ціну позову про забезпечення якого вона просить.
В прохальній частині заявник вказує, що вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66883248 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості, однак не вказує номер за яким зареєстровано виконавчий напис, дату його винесення та на який період вона просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову за вказаних вище обставин, поданої ОСОБА_1 , а саме вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її останній.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.151, 153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.В. Ткаченко