Справа №2-5202/09
іменем україни
24 грудня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Кононенко Л.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Кубрак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4, будучи зареєстрованим за вказаною адресою як член сім'ї, в спірному житлі з вересня 2007 року не проживає. Оскільки відповідач у належному їй житлі більше шести місяців, тобто понад встановлені законодавством строки, не проживає, просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, вказати в рішенні, що реєстрація ОСОБА_4 за вказаною адресою підлягає анулюванню
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнила свої позовні вимоги, а саме: просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Повідомив суду, що відповідач в належній ОСОБА_1 квартирі з вересня 2007 року не проживає, але з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 не знявся. Перебування його на реєстрації в спірній квартирі порушує право позивача. Тому просить уточнені позовні вимоги задовольнити, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою та зобов'язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації.
Представник третьої особи - житлово-будівельного кооперативу «Промінь» - Кубрак Н.В. позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки суду не надав.
Відповідач - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить суду розглянути справу у відсутності його представника.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_6, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2001 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в Полтавському БТІ 14.12.2001 року, номер запису 15409 в книзі № 110.
21 серпня 2002 року Полтавським міськім відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
15 листопада 2002 року як чоловік квартиронаймача за адресою спірної квартири зареєстрований ОСОБА_4.
09 листопада 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 09 листопада 2007 року зроблено актовий запис № 480.
Але з вересня 2007 року ОСОБА_4 в квартирі не проживає. Житло вказана особа залишила добровільно за погодженням з власником квартири, але з реєстрації за цією адресою не знялася.
Крім пояснень сторін, факт не проживання ОСОБА_4 в квартирі за місцем реєстрації підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що являється сусідкою позивача, і підтверджує той факт, що ОСОБА_4 не проживає в належній ОСОБА_1 квартирі з вересня 2007 року, його особистих речей у вказаній квартирі немає,
- довідкою ЖБК «Промінь» від 28.09.2009 року № 27, згідно якої в спірній квартирі зареєстровані власник - ОСОБА_1, чоловік власника - ОСОБА_4, син власника - ОСОБА_2;
- довідкою ЖБК «Промінь» від 28.09.2009 року № 28, згідно якої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 з 23 вересня 2007 року не проживає.
- актом про не проживання ОСОБА_4, завіреного головою правління ЖБК «Промінь».
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач може звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Го ловуючий (підпис) О.В.Логвінова