Справа № 2-2622/10
01 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калько О.С.,
за участю секретаря Войтенко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
18 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 25514 грн. 61 коп. згідно кредитного договору №1258 від 27 грудня 2005 року.
30.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про необхідність з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1: автомобіль марки ГАЗ 33023-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, а також на інше майно в межах ціни позову. Свою заяву позивач обґрунтував тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, в зв”язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забабезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №1258, згідно якого автомобіль ГАЗ 33023-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 передається в заставу банку, як забезпечення повернення кредиту. Згідно вказаного договору вартість предмету застави становить 53000 грн..
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке і так перебуває в заставі позивача.
Керуючись ст. ст. 153, 293 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягє.
Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2829/09
11 серпня 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею,-
11 серпня 2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею. В своїй заяві ОСОБА_3 просить вжити заходи для забезпечення її зустрічного позову та заборонити позивачу ОСОБА_4 здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці, заборонити Київській районній у м. Полтаві раді та Виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради видавати державний акт про право власності на вказану земельну ділянку. Свою заяву обгрунтовувала тим, що невжиття судом заходів забезпечення зустрічного позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, в зв”язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забабезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана заява про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 на підтвердження викладених в заяві про забезпечення зустрічного позову обставин не надано документи про її право користування, володіння чи розпорядження спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Також відповідачкою ОСОБА_3 не наведено доказів на підтвердження порушення її прав діями позивача ОСОБА_4 по будівництву житлового будинку на спірній земельній ділянці.
Керуючись ст. ст. 153, 293 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягє.
Суддя Ю.В.Куліш