Справа 2 - 146/2010
15.06.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Куліша Ю.В.,
при секретарі - Іванченко О.М.
за участі позивача - ОСОБА_1
Представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
Представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Треті особи ГЖЕД №12, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору недійсним.
В своїй позовній заяві посилалась на те, що 02.08.2008 року в ГЖЕД №12 в м. Полтаві між нею та відповідачкою було укладено договір найму №34. Вважає, що на день складання договору не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати договір найму №34 від 02.08.2009 року недійсним з моменту його укладення.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просили задовольнити вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заявила зустрічний позов про розірвання договору найму №34 з підстав його невиконання ОСОБА_1 та стягнути з неї орендну плату сплачену нею відповідно до договору в розмірі 4650 грн., а з урахуванням індексу інфляції в сумі 5768 грн. 84 коп. та поштові витрати в розмірі 66 грн. 96 коп..
Адвокат ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 та вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.
Представник відповідача ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані докази по справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, 02.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму №34, відповідно до якого позивач надає відповідачу житлову кімнату площею 16. 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. П. 3 вказаного договору передбачено. Що за даку кімнати наймач зобов'язується сплатити комунальні послуги в місяць
Вказаний договір було посвідчено 02.08.2008 року ГЖЕД №12
Відповідно до ст. 225 ЦК України угода укладена громадянином, хоч і є дієздатним, але який в момент її укладення перебував в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.
Пленум Верховного суду України від 28 квітня 1978 р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” у п. 10 роз'яснив, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення угоди він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.).
За нормами цивільного законодавства цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 218 від 19.03.2010 року (т. 1 а.с. 66-71) „ОСОБА_1 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу, в силу якого вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні угоди 02.08.2008 року.
Таким чином, хоча матеріалами справи не встановлено підстав для визнання ОСОБА_1 станом на час укладення спірного договору недієздатним, суд, перевіривши і оцінивши відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, поряд з іншими в справі доказами, показаннями свідків, та із урахуванням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 в момент укладення угоди 02.08.2008 року перебувала у стані, за якого не могла адекватно сприймати значення своїх дій, у зв'язку з наявним психічним розладом.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, договір найму №34 від 02 серпня 2008 року, посвідчений ГЖЕД №12, необхідно визнати недійсним.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 48 ЦК України по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, в постанові “Про судову практику в справах про визнання угод недійсним” від 28.04.78 р. із змінами від 25.12.92 р. і 25.05.98 р. суд повинен в кожній справі про визнання угоди недійсною встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.
Сторони по договору необхідно повернути в первісний стан
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 ставить питання про розірвання договору найму №34 від 02.08.2008 року та стягнення з ОСОБА_1 орендної плати, сплаченої нею відповідно до договору в розмірі 4650 грн., а з урахуванням індексу інфляції в сумі 5768 грн. 84 коп. та поштові витрати в розмірі 66 грн. 96 коп.. Вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з визнанням судом договору недійсним з моменту його укладення та повернення сторін в первісний стан.
Керуючись ст.ст.225 ЦК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК Україн и, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Договір №34 від 02.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про найм житлової кімнати площею 16, 5 кв.м. в АДРЕСА_1 визнати недійсним.
Відділенню ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській обл. зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 1980 р.н. та ОСОБА_6 2006 р.н.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Ю.В. Куліш