печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24315/21-к
01 листопада 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22020000000000959 від 30.11.2020 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone Х» з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, з будь яких правових підстав.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000959 від 30.11.2020 року, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 09.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone X» з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від. 11.02.2021 року по справі №757/7362/21-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone X» з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, залишено без змін, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме, вилучені речі містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення адвокат ОСОБА_3 не навела. Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо законних підстав знаходження у останнього вилучених речей та документів були предметом розгляду в апеляційній інстанції. Жодних нових доказів в обґрунтування клопотання про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 не надав.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22020000000000959 від 30.11.2020 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22020000000000959 від 30.11.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1