17.11.2021 Справа № 756/12182/21
Справа пр. № 2-а/756/183/21
ун. № 756/12182/21
17 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сороки Тараса Андрійовича, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сороки Т.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 серпня 2021 року постановою поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сороки Т.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що о 09 год 39 хв 07 серпня 2021 року на 503 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год у населеному пункті, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки фіксація порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху здійснювалась з порушенням чинного законодавства, зокрема приладом вимірювання швидкості TruCAM, який не працював в автоматичному режимі. Також позивач стверджував, що відповідач не врахував те, що у місці, де було зафіксовано адміністративне правопорушення, не діяло обмеження швидкості 50 км/год.
З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2021 року серії БАА № 568415 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сорока Т.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Так, відповідач вказав на те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Вчинення позивачем адміністративного проступку було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000674, який сертифіковано та який пройшов повірку. Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З цих підстав відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому наголосив на тому, що у місці, де було зафіксовано адміністративне правопорушення, не діяло обмеження швидкості
50 км/год.
Залучене судом до участі в справі якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подало.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сорока Т.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у відзиві просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2021 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сорокою Т.А. винесено постанову серії БАА № 568415, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
У постанові поліцейським зазначено, що о 09 год 39 хв 07 серпня 2021 року на 503 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год у населеному пункті, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000674.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (п. 1.10 Правил дорожнього руху).
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з пп. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.
У судовому засіданні встановлено, що на 503 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 53 км/год. На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано, що автомобіль, яким кермував позивач, рухається з указаною швидкістю після проїзду дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", який забороняє рух із швидкістю понад 50 км/год (а. с. 35, 60). Вимірювання швидкості здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000674, похибка якого становить ±2 км/год.
Таким чином, доведеним є факт перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху більш ніж на 50 км/год, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 на те, що перед дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" установлено дорожній знак "Початок населеного пункту" жодним чином не спростовує факту перевищення ним дозволеної швидкості руху більш ніж на
50 км/год.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000674, та підтверджується фотознімком та відеозаписом, наданим поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сорокою Т.А. Покликання позивача на те, що він не порушив наведених положень Правил дорожнього руху, ґрунтується на припущенні та спростовується зібраними у справі доказами.
Можливість використання у якості доказу в справі про адміністративне правопорушення показання технічного приладу, що має функції відеозапису, до яких відноситься і лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, прямо передбачено приписами ст. 251 КУпАП.
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США сертифікований (а. с. 53-54).
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000674,
02 лютого 2021 року пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом № 22-01/20919, яке є чинним до 02 лютого 2022 року.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Сороки Тараса Андрійовича, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Андрейчук