В И Р О К Справа № 1-13/2010 р.
27 квітня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Куліша Ю.В..,
при секретарі Іванченко О.М.
за участю прокурора Храпко О.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинив ряд злочинів за наступних обставин.
1. Так, 16.09.2008, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 повторно, на території ринку „Балковий", що по вул. Зіньківській в м. Полтава відкрито шляхом ривка із рук громадянина ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном „Флай - 2060" ІМЕІ: НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-6159/6 від 18.12.2008 року складає 144 грн. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 144 гривні.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, 27.09.2008 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав інвалідний візок громадянина ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-6159/6 від 18.12.2008 року складає 960 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 960 грн.
3 . 07.12.2008 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, в яку потрапив з дозволу власника ОСОБА_6, умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, сі столу в кімнаті, таємно викрав телевізор "ЛЖ ", вартістю згідно висновку експерта № 67 від 23.02.2009 року 990 гривень, що належить ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріального збитку на вище вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд
4. 5 квітня 2009 року ОСОБА_2, близько 11-00 год., перебуваючи на території ЦКР у м. Полтаві, з прилавку розташованому на торгівельний точці ПП " ОСОБА_8", з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав мобільний телефон Соні Еріксон W 810, в корпусі чорного кольору Імей НОМЕР_2, вартістю згідно висновку торгово-промислової палати, від 27 квітня 2009 року -975 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
5. 11 квітня 2009 року, близько 13-00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні шашличної по вул. Новобазарна у м. Полтава, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав фотоапарат ЕХLІМ Ех Z -55 вартістю згідно висновку торгово-промислової палати від 5 травня 2009 року 770 гривен та гроші в сумі 400 , що належали ОСОБА_9 чим самим заподіяв останньому майнову шкоду.
В судовому засіданні, після зміни прокурором раніше пред'явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та про обставини вчинення ним злочинів пояснив так як викладено в описовій частині вироку.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудного ОСОБА_2, як особу, що вчинила ряд злочинів щодо заволодіння чужим майном.
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_2:
За ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
За ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є щире каяття.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.
Згідно медичного висновку підсудний не потребує примусового лікування від наркоманії чи алкоголізму.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, часткове відшкодування заподіяної шкоди та приходить до переконання, про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України із застосуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України
Крім цього, суд приймає до уваги щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, його молодий вік та вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування міри покарання в місцях позбавлення волі із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України і призначити йому покарання
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки
За ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі: повернути за належністю потерпілим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на - підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий Ю.В.Куліш