Справа №522/16729/21
Провадження №3/522/11665/21
12 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 серії ААБ №201072 ОСОБА_1 21.08.2021 о 03:15 годині на АДМ 30 172 км.+600 м, керуючи транспортним засобом DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом SCHMITZ SCF24H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом, котрий рухався в протилежному напрямку. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 пп. б), п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Філіпенко О.В. подала письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі DAF 95 XF у своїй смузі із дозволеною швидкістю, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, постійно контролював рух транспортного засобу та безпечно керував ним. У свою чергу, водій автомобіля Mercedes-Benz, рухаючись приблизно на відставні 20-25 метрів від транспортного засобу ОСОБА_1 , почав повільно здійснювати рух ліворуч, в бік його автомобіля, здійснив наїзд на лінію перетину, а потім - на смугу зустрічного руху, в результаті чого і сталось зіткнення із автомобілем DAF 95 XF. Факт виїзду автомобіля Mercedes-Benz на зустрічну смугу руху, на думку захисника, підтверджується відомостями відеозапису, зафіксованому на відеореєстраторі автомобіля DAF 95 XF, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відомостями про характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, котрі свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz перебував під кутом, а не паралельно проїзній частині. До того ж, захисник зауважила, що до матеріалів справи не додано схему місця ДТП, а додана схема місця стосується протоколу про адміністративне правопорушення ААБ200990. Враховуючи вищевикладене захисник просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Середа В.Ю. підтримала позицію, зазначену у письмових запереченнях.
У свою чергу, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бондар О.В. подав письмові пояснення в інтересах потерпілого, у яких зазначив, що на його переконання водій транспортного засобу DAF 95 XF виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується відомостями відеозапису, зафіксованому на відеореєстраторі автомобіля DAF 95 XF, відповідно до яких в момент об'їзду припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля автомобіль DAF 95 XF почав зміщатися вліво. Факт виїзду автомобіля DAF 95 XF на зустрічну смугу руху також, на думку захисника, підтверджується фотозображеннями сліду від шини на розділювальній суцільній ліні з місця події та доданими до письмових пояснень розрахунків співвідношення ширини автомобіля DAF 95 XF та ширини смуги проїжджої частини дороги.
У судовому засіданні представник потерпілого Бондар О.В. додатково зазначив, що на його думку, автомобіль Mercedes-Benz до моменту зіткнення не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки гальмівний шлях автомобіля розпочався на його смузі руху, а на зустрічну смугу його відкинуло вже після зіткнення.
Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пп. б) п.2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, з-поміж іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В ході вивчення доданої до протоколу схеми місця ДТП від 21.08.2021 встановлено, що вона є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200990, копія якого міститься у матеріалах провадження. Зазначений протокол складено 21.08.2021 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за фактом тієї ж події, що і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, обставини, зафіксовані у схемі ДТП, носять об'єктивний характер, а тому суд приймає її як належний та допустимий доказ на підтвердження обставин щодо часу та місця події, дорожньої розмітки, учасників ДТП, а саме: транспортного засобу DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCF24H реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; переліку, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів. Разом з цим, слід зазначити, що вказана схема ДТП не містить даних про місце зіткнення транспортних засобів.
В ході перегляду відеозапису моменту події з відеореєстратора транспортного засобу DAF 95 XF, що міститься на оптичному диску DVD-R у файлі «MOVA4500.avi» даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пп. б) п.2.3, п.п.12.1, 13.3 ПДР не встановлено. У свою чергу на відеозапису видно, як транспортний засіб Mercedes-Benz, рухаючись по зустрічній смузі руху, наближаючись до автомобіля DAF 95 XF, зміщується в бік розділювальної суцільної лінії, а в момент безпосереднього порівняння транспортних засобів здійснює наїзд на суцільну лінію (01:59).
Згідно із нотаріально завіреною заявою свідка ОСОБА_2 21 серпня 2021 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, рухався по трасі АДМ 30 в напрямку м. Кам'янець-Подільський позаду автомобіля DAF 95 XF. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль DAF 95 XF їхав з дозволеною швидкістю. У цей час по зустрічній смузі рухався транспортний засіб Mercedes-Benz, який в'їхав в заднє колесо автомобіля DAF 95 XF та скоїв зіткнення на смузі руху останнього.
Присутність свідка ОСОБА_2 на місці ДТП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, що міститься на оптичному DVD-R диску у файлі 20210821081418000974.mov., при цьому обставини викладені ОСОБА_2 у поясненнях поліцейському на місці події аналогічні обставинам викладеним у його заяві. За даних обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 слід вважати належним та допустимим доказом.
Також, переглядом наданого представником потерпілого відеозапису, який міститься на оптичному DVD-R диску у файлі «Видео 1.mp4» та фотозображень з місця події встановлено, що на них дійсно видно темний слід на розділювальній суцільній лінії, ймовірно від шин автомобіля, проте доказів того, що вказаний слід утворився в момент події, внаслідок наїзду на зазначену лінію автомобілю DAF 95 XF під керуванням ОСОБА_1 - відсутні.
Стосовно доводів представника потерпілого про виїзд автомобілю DAF 95 XF під керуванням ОСОБА_1 під час події на зустрічну смугу з посиланням на проведені розрахунки порівняння ширини проїжджої частини, смуги руху та габаритів зазначеного транспортного засобу, слід зазначити, що правильність розрахунків викликає обґрунтовані сумніви, зважаючи на відсутність підтвердження достовірності взятих вихідних даних, а тому зазначені розрахунки носять характер припущень. До того ж, вони вказують на невисоку ймовірність проїзду автомобілю DAF 95 XF місця події без наїзду на розділову суцільну лінію, проте не виключають цього.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином зазначені розрахунки не можуть бути використані у якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з цим, в ході перегляду зазначеного вище відеозапису у файлі «Видео 1.mp4» та фотозображень наданих потерпілим встановлено, що на них видно характерний слід від шин на поверхні проїжджої частини дороги, який тягнеться від коліс автомобіля Mercedes-Benz Е220. Траєкторія сліду перетинає розділювальну суцільну лінію дорожньої розмітки та виходить на смугу зустрічну руху, що свідчить про виїзд зазначеного транспортного засобу на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль DAF 95 XF під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, за результатами розгляду справи не встановлено належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За даних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Іоніді