Справа № 521/18651/21
Провадження 1-кп/521/1696/21
16 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021164470001013 від 01.10.2021 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, гр. ОСОБА_3 проходячи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 47, побачив відкритий люк кабельного колодязя Ю498/15-Ю430/15, інвентарний номер 35834, в якому знаходились фрагменти кабелів зв'язку ТПП 20x2x0,4, ТПП 50x2x0,4 та ТПП 100x2x0,4.
У цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_3 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання кабелі зв'язку ТПП 20x2x0,4, ТПП 50x2x0,4 та ТПП 100x2x0,4, які належать ПАТ «Укртелеком».
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились фрагменти кабелів зв'язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили здійснив демонтаж кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 35,1 м., кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 106,3 м. та кабелю марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 85,2 м., які належать ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_3 взявши із собою демонтовані кабелі зв'язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 7597 гривень 74 копійки.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в якій представник потерпілого зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, при цьому одноразово одержав стаціонарне лікування у 2018 році з діагнозом «Розлад адаптації с суїцидальною спробою у стані алкогольного сп'яніння. F42.20», в подальшому не звертався, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
-4290 гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України від 27.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16735-ТВ.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 4290 гривень 50 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.
Представником потерпілого ОСОБА_5 до початку розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» - 7597 гривень 74 копійки, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Пунктом 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до вимог ч. 1 цієї норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 7597 гривень 74 копійки, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16 листопада 2021 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року (справа №521/15603/21, провадження №1-«кс»/521/5058/21), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на змотку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки), та канцелярський ніж, червоного кольору.
Речові докази, а саме:
-змотку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки), який зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в сейф-пакеті №FPS5009853, - повернути представнику потерпілого АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5
-канцелярський ніж, червоного кольору, який зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в сейф-пакеті №FPS5009853, - знищити.
Цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7597 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 74 копійки, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду в сумі 7597 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 74 копійки.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16735-ТВ, у сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1