Справа № 946/1482/21
10 листопада 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Балан М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Нанєвої А. В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління патрульної поліції в Одеській області
Департаменту патрульної поліції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області
про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
25.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний його представником Щербаковим Станіславом Юрійовичем до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування первісного позову та уточненого позову зазначено, що 11 лютого 2021 року відповідачем була складена постанова серії ЕАН № 3775441, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідач безпідставно виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки у постанові вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України
Так, 11 лютого 2021 року по вулиці Івана Франка, 22 в м.Ізмаїл Одеської області, о 01 год. 09 хв. позивач керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.з. « НОМЕР_1 » зареєстрований на ОСОБА_2 , де був зупинений співробітниками патрульної поліції при цьому причини зупинки зазначено не було та під час спілкування зі співробітниками поліції, єдине питання, що було поставлено позивачеві стосувалось того чи вживав він алкогольні напої, після чого водієві побажали «всього найкращого» та позивач намагався продовжити рух. Під час маневру розвороту автомобіль позивача було зупинено повторно та заблоковано автомобілем патрульної поліції, причиною зупинки визначено нібито не працюючий покажчик повороту. При цьому, інспектор не додав беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення саме під час маневру розвороту, оскільки за фактом першої зупинки транспортного засобу, жодних постанов про адміністративне правопорушення не виносилось. Більш того в постанові не було зазначено який саме сигнал світлового покажчика повороту не подав позивач (лівого чи правого), та напрямок зміни руху, що є грубим порушенням ст. 283 КУпАП. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, подібні постанови підлягають скасуванню. Тобто, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, жодних прав та обов'язків позивачу роз'яснено не було. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст. ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, позивач просить суд:
- постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3775441 від 11 лютого 2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. - скасувати.
26.05.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив в якому зазначено, що 11.02.2021 року в ході виконання службових обов'язків поліцейським відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. І. Франка, 22, виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вищезазначеній вулиці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме, не подання сигналу світловим покажчиком повороту ліворуч відповідного напрямку під час руху на вищезазначеному транспортному засобі, здійснюючи маневр повороту ліворуч та в'їзду на прибудинкову територію біля будинку № 22, підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, який розташований у службовому транспортному засобі поліцейських та відеозаписом з портативних нагрудних відео реєстраторів поліцейських. Як вбачається з відповідного відеозапису, який міститься в матеріалах справи, транспортний засіб рухається в м. Ізмаїл по вул. Івана Франка та здійснює маневр ліворуч по прибудинковій території із вимкненим світловим покажчиком повороту, що є порушенням п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України.
Також зазначено, що після того, як поліцейські підійшли до водія вищезазначеного транспортного засобу, йому було повідомлено причину зупинки, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч. З відеозаписів вбачається, що під час спілкування поліцейського з громадянином ОСОБА_1 , останній наголосив: «А Вы уверены, что у меня технически исправный поворотник» был исправный, а сейчас не исправный, как минимум предупреждение». Тобто, ОСОБА_1 повідомляє, що в нього не справний світловий покажчик повороту.
Відтак, якщо насправді на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , несправний світловий покажчик повороту, то це не звільняє його від відповідальності за те, що він не забезпечив справний стан транспортного засобу, яким він керує. Однак, зазначене ОСОБА_1 твердження, що на зазначеному транспортному засобі, яким він керує, не працює світловий покажчик лівого повороту не відповідає дійсності, оскільки в подальшому, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній вмикає світловий покажчик лівого повороту, та чітко видно, що насправді він перебуває у справному стані.
В подальшому, після того, як патрульним було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил користування світловими покажчиками повороту, громадянин ОСОБА_1 наголосив: «так он работает уже, видишь, не, не работает или работает, ану давай, работает, ты смотри, надо к злектрику заехать, дальше что...» (відеозапис 20210211081407000481). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 підтверджує той факт, що на транспортному засобі, яким він керував світлові покажчики лівого повороту перебувають у технічно справному стані, що також підтверджується вищезазначеними відеозаписами та стоп-кадрами.
Також, під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз'яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення та можливість його оскарження.
Окрім того, позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, п порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.
За вищезазначене правопорушення поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Бондаренко Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 , була винесена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень а порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Поліцейським відділу з організації служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Бондаренко С. О., під час винесення постанови серії ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року у графі № 7 «До постанови додаються» було долучено серія та номер технічного засобу за допомогою якого здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення.
Окрім того, в обгрунтовання власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт не подачі світлового сигналу покажчика повороту ліворуч при здійснені маневру повороту.
На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник позивача Щербаков Станіслав Юрійович в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу у його відсутність, заперечував проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, який проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.
В ході з'ясування обставин справи та дослідження доказів, судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин:
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п. 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дослідив наявний диск фіксації правопорушення та встановив наявність правопорушення, а саме те, що на транспортному засобі позивача не горів задній лівий поворотник.
Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Зважаючи на ті обставини, що технічні несправності, які були виявлені на керованому позивачем транспортному засобі, виникли саме під час його руху, що відповідачем не спростовано, та вони не входять до переліку технічних несправностей, при наявності яких подальший рух транспортного засобу заборонено, суд вважає, що ОСОБА_1 мав право відповідно до п. 31.5 ПДР України рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, а також враховуючи відсутність доказів, які в б свідчили про те, що позивач не дотримався вимоги п.9.9 б) ПДР, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення за цією нормою.
Також, варто зазначити, що відповідно до частин першої другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через недоведеність факту вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3775441 від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду, через Кілійський районний суд Одеської області, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено 17.11.2021 року.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан