Справа № 947/11940/21
Провадження № 2/947/2763/21
17.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю представника позивача - адвоката Нікітіної Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,-
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення.
17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г.В. надала до суду клопотання, яке просила розглянути у її відсутність, про об'єднання вищезазначених позовних вимог з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (справа №947/17009/21) та позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.(справа № 947/3418/21).
При цьому представник відповідача посилається на те, що вищевказані справи пов'язані між собою, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють іпотечний договір, який у подальшому став підставою набуття право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідним вбачається їх об'єднання.
Представник ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» - адвоката Нікітіної Г.Є. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справі не пов'язані між собою.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до судового засідання не з'явились, повідомлялись.
Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи №947/11940/21, справи № 947/3418/21 та №947/17009/21, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення та позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справам № 947/3418/21 та №947/17009/21 є взаємопов'язаними, а також враховуючи і те, що докази подані на підтвердження позовних вимог також є ідентичними, з метою процесуальної економії часу і більш повного з'ясування судом обставин по справам, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коверга Г.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коверга Г.В. задовольнити.
Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення (№947/11940/21), справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (№947/17009/21) та справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.(№ 947/3418/21), розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №947/11940/21.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Огренич І. В.