Справа № 947/23608/21
Провадження № 2/947/3993/21
про відмову у відводі судді
15.11.2021 року
Київський районний суд м. Одеси
головуючий суддя Куриленко О.М.,
за участю представника відповідача - Романець Ю.О.,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
04 серпня 2021 року позивач звернувсся до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності на земельну ділянку, яка належала, ОСОБА_4 на праві спадщини за померлим (спадкове майно) площею 582 кв.м., належного померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 16 червня 1988 року за реєстровим № 4-3 817, дублікат якого виданий Третьою одеською державною нотаріальною конторою 25 травня 1999 року за реєстровим № 2-1944 та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі за № 86 - за ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року.
06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.
27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у підготовчому засіданні розглянути та задовольнити його клопотання щодо виклику свідків, витребування доказів, призначення експертизи провести без його участі, також просив заяву від 06.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду не розглядати. Однак, жодних клопотань суду не надав.
15 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій зазначено те, що 02.08.2019 року суддею - Куриленко О.М. було ухвалено рішення по справі № 520/3561/18 за позовом Одеської міської прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління ДАБІ Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель, яким позовні вимоги були задоволенні повністю.
Позивач вважає, що проігнорувавши будь-які законні акти, щодо захисту приватної власності, було винесено незаконне рішення по справі № 520/3561/18, яке було скасовано повністю в Одеському апеляційному суді, але для пиозивача вказане рішення суду мало тяжкі наслідки, оскільки два будинки за рішенням судді було знесено.
Також позивач вважає, що вказані обставини викликаюють сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, апеляційним судом вже встановлено, що дії судді щодо об'єктів нерухомого майна, які належть позивачу були незаконними, предметом даного позову є встановлення права власності на земельну ділянку де розташовані були будинки, знесенні за рішенням судді.
З урахуванням викладеного Позивач вважає, що можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог Позивача, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка зі сторони судді тощо.
У дане судове засідання з'явилась представник відповідача Одеської міської ради - Романець Юлія-Вікторія Олександрівна, яка вважала заяву позивача про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді вважала необґрунтованою та безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.
Інші сторони по справі цу судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.
В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла 15.11.2021 року, а судове засідання призначено на 15.11.2021 року, вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Так дійсно, в провадженні судді Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/3561/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель.
Рішенням суду від 02.08.2019 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради було задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об'єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення:36395523 від 31.07.2017).
Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_3 (індексний номер рішення:36395160 від 31.07.2017).
Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017).
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про продаж ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5кв.м., житловою площею 57.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_7 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .
Стягнуно в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В. на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 16 739 гривень на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.
Не погоджуючись із рішенням суду від 02.08.2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одетси від 02 серпня 2019 року скасовано. Відмовлено у позові заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 520/3561/18.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_2 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов'язання знесення an>житлового будинку по АДРЕСА_2 - скасовано, залишивши в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.
Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків поАДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року справу № 520/3561/18 в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 . передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Таким чином, питання щодо знесення житлових будинків в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на теперішній час не вирішинено, та як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень наразі перебуває на розглді в Одеському окружному адміністративному суді.
Разом з тим, посилання позивача про незаконність рішення суду від 02.08.2019 року не знайшли свого підтвердження, оскільки на даний час не прийнято остаточного рішення щодо оскарження рішення суду першшої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Дослідивши обставини, зазначені позивачем про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.
Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.