Ухвала від 17.11.2021 по справі 522/19889/21-Е

Справа № 522/19889/21-Е

Провадження № 2/496/2209/21

УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З огляду на вищезазначене, представником позивача не виконанні вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: 1) не зазначена дата народження позивача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України представником позивача надано до суду ксерокопію заочного рішення від 04 лютого 2015 року поганої якості, що позбавляє суд можливості встановити обставини, на які посилається представник.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 908 грн.

Представник позивача -адвокат Федяєв Сергій Володимирович у позовній заяві зазначає, що судові витрати, які були понесені позивачем складаються з суми сплаченого судового збору - 908 грн. та витрат на правничу правову допомогу в розмірі - 9000 грн.

Однак, суд встановив, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за таку вимогу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати представника позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич

Попередній документ
101132186
Наступний документ
101132188
Інформація про рішення:
№ рішення: 101132187
№ справи: 522/19889/21-Е
Дата рішення: 17.11.2021
Дата публікації: 18.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (05.06.2024)
Дата надходження: 11.11.2021
Предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
15.03.2026 21:32 Біляївський районний суд Одеської області
04.04.2022 12:00 Біляївський районний суд Одеської області
22.08.2022 11:00 Біляївський районний суд Одеської області
30.11.2022 15:00 Біляївський районний суд Одеської області
20.04.2023 10:00 Біляївський районний суд Одеської області
28.06.2023 10:30 Біляївський районний суд Одеської області
01.02.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛИЧ ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
ПОРТНА ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГАЛИЧ ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
ПОРТНА ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
позивач:
Іванов Станіслав Володимирович
представник позивача:
ФЕДЯЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
третя особа:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович
Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Щербаков Юрій Сергійович
Третя особа:
Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Щербаков Юрій Сергійович