Справа № 463/11186/21
Провадження № 3/463/2287/21
11 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирова Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в АТП 14631, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053246 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 15 год. 45 хв. на 566 км + 950 м автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи автобусом марки «VAN-HOOL» р.н. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, при виявленні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об'їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він їхав з м.Трускавець в напрямку м.Львова, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Доїжджаючи до автозаправки «SHELL» біля с.Раковець, він побачив, що попереду нього рухався автомобіль марки «ЗИЛ», водій якого не переконався в безпеці манеру, почав перестроюватися з правого ряду в лівий ряд, і саме в цей момент він намагаючись уникнути ДТП, здійснив з ним зіткнення. Також зазначив, що зіткнення відбулось на початку розвороту смуги наліво.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автобуса ОСОБА_1 , та зазначив наступне. Так, він рухаючись за кермом автомобіля марки «ЗИЛ», виїжджаючи з с.Раковець на автодорогу Київ - Чоп увімкнув лівий поворот на смузі для розгону, доїхав до переривчастої лінії та почав переїжджати дорогу, при цьому, побачив у дзеркалі заднього виду автобус на відстані 150-200 метрів від свого автомобіля. При перетині автодороги він перетнув три смуги, почув сигнал і удар в задню частину автомобіля. Додатково зазначив, що на його думку водій автобуса їхав із перевищенням швидкості руху.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053246 від 27.09.2021 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху не був уважним, при виявленні перешкоди, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Разом з тим, судом встановлено, що за результатом дорожньо-транспортної пригоди на потерпілого ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 17.09.2021 року о 15 год. 45 хв. на 566 км + 950 м автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом марки «VAN-HOOL» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, який на даний час судом не розглянутий.
В п.1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст.14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Разом з тим, перешкода для руху це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, такий називається небезпекою для руху) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку руху автобуса марки «VAN-HOOL» р.н. НОМЕР_1 , а тому його не можна розцінювати як перешкоду для руху - нерухомий об'єкт.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення водій автобуса марки «VAN-HOOL» р.н. НОМЕР_1 рухався у крайній правій смузі руху та об'єктивно виявити ситуацію за якої водій автомобіля марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , різко здійснить маневр повороту не міг. Тобто, дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п.п.2.3(б), п.12.3 Правил дорожнього руху.
Також судом не беруться до уваги твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням встановленої швидкості руху, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно, необхідно зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Аналогічні положення закріплені у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААБ № 053246 від 27.09.2021 року; протокол серії ААБ № 053245 від 27.09.2021 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 року; письмові пояснення учасників ДТП; фотоматеріали, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.