Справа №3-54/10
Іменем України
11 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 16.11.2009 року о 18-00 год. вона, керуючи автомобілем "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Кременчуці, при ввімкненні дозволяючого сигналу світлофора виїхала на перехрестя з вул. Постишева та допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який завершував проїзд перехрестя, чим порушила п.16.5. ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнала та пояснила, що 16.11.2009 року близько 18-00 год. вона їхала на автомобілі "Шкода Фабіа" по вул. Чкалова в м. Кременчуці. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Постишева, Московська, вона побачила заборонений сигнал світлофора та зупинилась. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, вона поїхала. Коли виїхала на перехрестя почула звуки гальмування та побачила ліворуч від себе автомобіль, яким керував ОСОБА_3, який в подальшому зіткнувся з її автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що зпускався по вул. Московській, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя побачив автомобіль "Шкода", який рухався зі сторони вул. Чкалова, почав гальмувати, але все одно відбулося зіткнення.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 144 від 29.04.2010 року встановити експертним шляхом хто з водіїв на який сигнал світлофору рухався на перехресті не представляється можливим, оскільки сигнали світлофору не мають матеріального відображення у вигляді слідової інформації як на проїзній частині так і на інших об"єктах, прилеглих до них, що унеможливлює проводити порівняльний аналіз і тим самим визначити технічну спроможність пояснень учасників пригоди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сукупністю фактичних даних, які встановлені протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого; висновком судової авто-технічної експертизи в діях ОСОБА_2. не встановлено наявність невідповідностей вимогам «правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з даною ДТП. Таким чином, , суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: