№ 336/7674/21
н/п 1-кп/336/657/2021
17 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021087080000879 від 31.07.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, з середньою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
22.07.2021 року приблизно о 22 годині 20 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на літній терасі кафе розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Бочарова, 1, підсів до столику потерпілого ОСОБА_5 , та відкрито з поверхні столу викрав мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 9A» Granite Gray, 2 GB RAM 32 GB ROM, (M2006C3LG), IMEI НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до судового товарознавчої експертизи складає 2581 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном почав бігти з літньої тераси, на вимоги потерпілого ОСОБА_5 припинити свої злочинні дії ОСОБА_4 ніяк не реагував, та зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2581 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі. Надав докладні пояснення, як вчинив вказаний злочин. У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого.
Потерпілий також не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, лише вважав, що діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальну шкоду в більшому розмірі, а саме 3999,00 грн.
Висновками судової товарознавчої експертизи № СЕ-29/108-21/10317-ТВ від 01.09.2021 визначено ринкову вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A» Granite Gray, 2 GB RAM 32 GB ROM, що був придбаний новим 30.05.2021, з урахуванням зносу станом на 22.07.2021, яка становить 2581,33 грн.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної потерпілому шкоди та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при з'ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз'яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об'ємі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
При цьому для кваліфікації діянь особи судом не має значення наявність вироку Шевченківського районного суду від 04.02.2021 за ч.1 ст.190 КК України, адже відповідно до приписів ч.3 ст.337 КПК України суд не може самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо цим погіршується становище обвинуваченого, та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ознакою повторності.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Керуючись наведеним при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який закон відносить до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше був судимий вироком від 04.02.2021 за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, та бере до уваги відсутність даних, які б свідчили, що обвинувачений не відбув покарання за цим вироком, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку прокурора, який вважав за можливе призначити покарання з випробуванням, та аналогічну думку потерпілого.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений ч. 1 ст. 186 КК України, адже призначене покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт не призвело до виправлення обвинуваченого.
Однак, оскільки обвинувачений не несе високої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальну тривалість іспитового строку із покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 343,24 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373-376, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 343,24 гривень.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1