Справа № 336/8906/21
Пр. № 2/336/5440/2021
16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає заборгованості перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Одночасно з позовною заявою до суду поступила заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 46449, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 59 137 грн. 79 коп. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Побоюючись, що невжиття заходів забезпечення позову може завадити ефективному захисту його порушеного права, просить суд про задоволення заяви.
В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.
Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення з таких міркувань.
В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.
З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.
Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об'єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.
Порушенням суб'єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.
Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач оспорює правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса, висунувши вимогу про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за цим виконавчим написом може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.
Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.
Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 46449, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 59 137 грн. 79 коп. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Направити копії ухвали сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя О.В. Щаслива