Єдиний унікальний номер справи 333/7930/21
Номер провадження 3/333/2934/21
Іменем України
16 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 266622 від 29 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ № 266622 від 29 жовтня 2021 року, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося в м. Приморськ, Запорізької області.
Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Приморськ, Запорізької області. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд справ за ст. 18828 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст.. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також встановлення об'єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 18828 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов