Справа № 2-374/2010 року
1 червня 2010 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Соболєва В.А.,
при секретарі - Полтавській Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що він з відповідачкою проживав однією сім”єю без укладення шлюбу, мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2007 року сім”я розпалась. Син залишився проживати з відповідачкою. Рішенням виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 25 червня 2009 року визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановлено часи побачення: щотижня з п”ятниці 16 год. до 16 год суботи. ОСОБА_2 не виконує дане рішення, не надає йому дитину для зустрічей. Просив суд зобов”язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати йому можливість спілкуватись з сином щотижня з п”ятниці 16 год. до 16 год. суботи, стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 30000 грн, а також повернути судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. ЇЇ представник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Мазур О.О. вважала, що позов підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з відповідачкою проживав однією сім”єю без укладення шлюбу, мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2007 року сім”я розпалась. Син залишився проживати з відповідачкою. Рішенням виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 25 червня 2009 року визначено ОСОБА_1. спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановлено часи побачення: щотижня з п”ятниці 16 год. до 16 год суботи.
Суду не надано конкретних доказів, які б підтверджували вчинення перешкод відповідачкою для зустрічей ОСОБА_3 з сином.
Сам позов містить загальну інформацію без посилань на докази, на конкретні випадки вчинення перешкод і т.д. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов”язання відповідачки не чинити перешкод йому для зустрічей з сином та надання часу для зустрічей задоволенню не підлягають. Відповідно немає підстав і для стягнення на його користь моральної шкоди. Рішення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука діє щодо визначення способу і порядку участі позивача у вихованні дитини і є обов”язковим для обох сторін.
Згідно зі ст. 157 Сімейного Кодексу України батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов”язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов”язаний відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану другому з батьків.
Згідно зі ст. 159 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Керуючись ст. 157, 159 Сімейного Кодексу України, 213, 215 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: