АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-407\2010 Категорія ЦП: 44
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М.
Доповідач Процик М.В.
22 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, УЖКГ Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міськради, про скасування свідоцтва про право власності, вселення та реєстрацію за місцем проживання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2009 року,-
У травні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання її разом з неповнолітнім ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та з позовом до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття вказаних осіб з реєстрації.
Позивач посилався на те, що відповідачка з 1998 року в спірній квартирі без поважних причин не проживає і жодних умов договору найму не виконує.
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 позов не визнала. Заперечуючи проти стверджень позивача, та вважаючи порушеними свої права, вона в листопаді 2008 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, УЖКГ Одеської міської ради про вселення в спірну квартиру, скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2009р., виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5, згідно з розпорядженням від 28.08.2009р., та про поновлення реєстрації за місцем проживання.
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його представник зустрічний позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міськради вимоги ОСОБА_2 вважав незаконними, а вимоги
ОСОБА_3 підтримав.
Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2008р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, УЖКГ Одеської міської ради про часткове скасування свідоцтва про право власності, вселення та реєстрацію за місцем проживання задоволений повністю.
Частково скасовано свідоцтво про право власності на житло від 28 серпня 2008 року, видане УЖКГ Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно з розпорядженням від 28 серпня 2008 року, реєстровий №210786.
Вселено ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2008 року, і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2, та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311ч.1п. 4, 5 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, і якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, і задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 мешкала в спірній квартирі разом зі своєю бабусею ОСОБА_7, яка була основним квартиронаймачем, і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому право користування спірною житловою площею не втратила, а відповідачі за зустрічним позовом незаконно зняли ОСОБА_3 з реєстрації за місцем проживання, незаконно приватизували без неї житло та перешкоджають користуватися спірним житлом.
Однак погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ч. 1 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані наймач ОСОБА_7 та члени її сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4 Наймач ОСОБА_7 тривалий час страждала на психічний розлад і потребувала стороннього догляду, який здійснював їй син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 наймач ОСОБА_7 померла. Після її смерті, на підставі поданого ОСОБА_2 позову, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4 були визнані такими, що втратили право користування спірною житловою площею і були зняті з реєстрації за місцем проживання. В серпні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до комунального підприємства (далі КП) «Міське агентство з приватизації житла» з заявою про оформлення передачі їм в приватну власність спірної квартири. Розпорядженням начальника УЖКГ та ПЕК № 210786 від 28.08.2008 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була задоволена, і їм передано спірну квартиру у спільну часткову власність, доручено КП «Міське агентство з приватизації житла» оформити свідоцтво про право власності на житло. В цей же день свідоцтво про право власності було оформлено і видано.
Всупереч вищезазначеному, суд ухвалив суперечливе і невиконуване рішення. Зазначивши про повне задоволення зустрічного позову, суд ухвалив рішення про часткове скасування свідоцтва про право власності на спірне житло, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просила повністю скасувати свідоцтво про право власності на спірне житло, оскільки відсутня її згода на приватизацію. Суд також не зазначив, в якій же частині ним скасовано свідоцтво про право власності. Не зваживши на те, що свідоцтво про право власності є тільки документом, який оформлює здійснення передачі житла у власність, суд в зв'язку з цим вимоги ОСОБА_3 щодо розпорядження про приватизацію житла не уточнив, а відтак її вимоги фактично не розглянув і рішення по ним не ухвалив. Частково скасувавши свідоцтво про право власності на житло, суд не притягнув до участі в розгляді справи КП «Міське агентство з приватизації житла», яке здійснювало оформлення приватизації. Розглядаючи фактично питання про поновлення права користування житлом членів сім'ї наймача ОСОБА_3 та про повернення приватизованого житла в комунальну власність, суд не звернув увагу на те, що це безпосередньо стосується прав та обов'язків Малиновської райадміністрації Одеської міськради, до повноважень якої відноситься управління комунальною власністю та укладення договору найму житла.
Такі порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Окрім того, позивач ОСОБА_2 та його представник на підтвердження своїх позовних вимог надали суду першої інстанції акти про тривале непроживання відповідачки ОСОБА_3 з дитиною на спірній житловій площі без поважних причин, про фактичне і тривале проживання нею в АДРЕСА_3, довідку про взяття її народженої дитини ОСОБА_4 на облік дитячою міською поліклінікою № 5, за адресою: АДРЕСА_4, лист Малиновського РВ про встановлення працівниками міліції факту тривалого проживання відповідачки з дитиною за вказаною адресою тощо.
В порушення ст. 10 ч.4 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не пропонував сторонам доводити ті обставини, на які вони посилаються і спростовувати надані ними докази.
Всупереч вимогам ст.ст. 214-215 ЦПК України суд не з'ясував і в рішенні не зазначив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення сторін, та яким доказами вони підтверджуються. Суд в рішенні не вказав мотиви, з яких вважав, що ОСОБА_3 не була відсутньою на спірній житловій площі більше встановленого ст.71 ЖК України строку, чи були поважними причини її відсутності, та які докази судом беруться до уваги, а які відхиляються.
Після ухвалення рішення позивач ОСОБА_2 28 жовтня 2009 року помер.
Зважаючи на викладене, суду першої інстанції належить з'ясувати, чи допускають житлові правовідносини правонаступництво, чи є підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, та в зв'язку з цим, чи є підстави роз'яснити ОСОБА_5 можливі негативні наслідки неподання аналогічного позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід запропонувати позивачці за зустрічним позовом уточнити свої позовні вимоги, притягнути до участі в розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду (у тому числі спадкоємців ОСОБА_2), з'ясувати всі значимі факти та обставини справи, дати належну правову оцінку встановленим фактам і обставинам справи, після чого ухвалити справедливе і законне рішення.
В зв'язку з наявністю безумовних підстав для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, можливості для ухвалення нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.5, 311ч.1п.4,5, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін