21 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -
встановила:
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. (а.с.3) Уточнивши позов, просила повести розподіл домоволодіння відповідно до висновку експерта (а.с.63,64)
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Проведений розподіл домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 наступним чином.
Виділено ОСОБА_2 з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №№5,6 площею 25,8 кв.м. вартістю 22220 грн., прибудову літ. «а» (коридор №7) площею 3 кв.м. вартістю 2081 грн., літню кухню літ. «Б» вартістю 8852 грн., сарай літ. «Г» вартістю 3433 грн., ворота №1 вартістю 299 грн., паркан №2 вартістю 807 грн., басейн №4 вартістю 630 грн., а всього на суму 38322 грн., що складає 23/50 частини від всього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену частину домоволодіння.
Виділено ОСОБА_1 з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №4 площею 18,8 кв.м., вартістю 16223 грн., прибудову літ. «а1», вартістю 6809 грн., крильцо вартістю 211 грн., вхід в підвал «а-2» вартістю 974 грн., підвал літ. «а-3» вартістю 15474 грн., уборну літ. «В» вартістю 753 грн., баню літ. «Д» вартістю 3017 грн., паркан №3 вартістю 1697 грн., а всього на суму 45158 грн., що складає 27/50 частин від всього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину домоволодіння.
Обов'язки по проведенню переобладнання згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2008 року, а саме: обладнання перегородки в приміщенні №3, перенесення дверного прорізу з приміщення №3 в приміщення №4, зміну місцями вікна та двері в приміщенні №7 покладено на ОСОБА_2
Обов'язки по проведенню переобладнання згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2008 року, а саме: обладнання в кожній із
Головуючий по першій інстанції - Тимошенко І.В. Справа №22ц-1957/10
Доповідач Погорєлова С.О. Категорія: 5
розподілених частин домоволодіння автономне опалення, водопостачання та електропостачання покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3418 грн. грошової компенсації за більшу частину домоволодіння, яка виділена ОСОБА_1
Визначений порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 190 кв.м. з виходом на АДРЕСА_3. ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 190 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 відповідно до меж, визначених у висновку судово будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2008 року. Проведений розподіл судових витрат. (а.с.78-79)
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення з постановленням нового. В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зазначає, що проведений розподіл не відповідає державним будівельним нормам, оскільки квартира передбачає не тільки наявність жилого приміщення, а й підсобних - кухні та коридору. Однак, більша від виділеної йому частини, складається з підвалу з входом, який він не може використовувати ні як житлове приміщення, ні як кухню.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)
22 листопада 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. (а.с.6)
За час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок №40 по вул. Комсомольській в м. Болграді Одеської області, що розташований на земельній ділянці 380 кв.м., який належав їм на праві спільної сумісної власності.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.03.2008 р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в м.Болграді Одеської області по вул. Комсомольській, 40 по Ѕ частини за кожним. (а.с.38-41)
Між сторонами виник спір щодо поділу зазначеного будинку в натурі.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої розподіл між сторонами домоволодіння на Ѕ частини є технічно можливим при незначному відступі від рівності часток та незначному переобладнанні. Було запропоновано виділити першій стороні з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №№5,6 площею 25,8 кв.м. вартістю 22220 грн., прибудову літ. «а» (коридор №7) площею 3 кв.м. вартістю 2081 грн., літню кухню літ. «Б» вартістю 8852 грн., сарай літ. «Г» вартістю 3433 грн., ворота №1 вартістю 299 грн., паркан №2 вартістю 807 грн., басейн №4 вартістю 630 грн., а всього на суму 38322 грн., що складає 23/50 частини від всього домоволодіння. Другій стороні - з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №4 площею 18,8 кв.м., вартістю 16223 грн., прибудову літ. «а1», вартістю 6809 грн., крильцо вартістю 211 грн., вхід в підвал «а-2» вартістю 974 грн., підвал літ. «а-3» вартістю 15474 грн., уборну літ. «В» вартістю 753 грн., баню літ. «Д» вартістю 3017 грн., паркан №3 вартістю 1697 грн., а всього на суму 45158 грн., що складає 27/50 частин від всього домоволодіння. Частина, що запропонована до виділу другій стороні за вартістю є більшою на 3418 грн. Також було запропоновано виділити кожній стороні у користування земельну ділянку по 190 кв.м. (а.с.20-30)
Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області №115 від 30.03.2009 року був наданий дозвіл на проведення в спірному будинку переобладнання відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. (а.с.33)
Зазначений висновок викладений з урахуванням інтересів обох сторін та їх рівного права на спірне домоволодіння, відповідає п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.10.1991, № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", згідно з яким в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Проводивши поділ спірного домоволодіння в натурі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку з відсутністю будь-яких інших варіантів розділу домоволодіння в натурі слід прийняти за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи №82/12 від 10.12.2008 р.
Суд першої інстанції вірно провів розподіл спірного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2. Виділив ОСОБА_2 з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №№5,6 площею 25,8 кв.м. вартістю 22220 грн., прибудову літ. «а» (коридор №7) площею 3 кв.м. вартістю 2081 грн., літню кухню літ. «Б» вартістю 8852 грн., сарай літ. «Г» вартістю 3433 грн., ворота №1 вартістю 299 грн., паркан №2 вартістю 807 грн., басейн №4 вартістю 630 грн., а всього на суму 38322 грн., що складає 23/50 частини від всього домоволодіння та визнав за нею право власності на зазначену частину домоволодіння.
Виділив ОСОБА_1 з житлового будинку літ. «А» приміщення №3 (частину), №4 площею 18,8 кв.м., вартістю 16223 грн., прибудову літ. «а1», вартістю 6809 грн., крильцо вартістю 211 грн., вхід в підвал «а-2» вартістю 974 грн., підвал літ. «а-3» вартістю 15474 грн., уборну літ. «В» вартістю 753 грн., баню літ. «Д» вартістю 3017 грн., паркан №3 вартістю 1697 грн., а всього на суму 45158 грн., що складає 27/50 частин від всього домоволодіння та визнав за ним право власності на зазначену частину домоволодіння.
Обов'язки по проведенню переобладнання в частині обладнання перегородки в приміщенні №3, перенесення дверного прорізу з приміщення №3 в приміщення №4, зміну місцями вікна та двері в приміщенні №7 поклав на ОСОБА_2, а в частині обладнання в кожній із розподілених частин домоволодіння автономного опалення, водопостачання - на обох сторін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3418 грн. у якості грошової компенсації за більшу частину домоволодіння, яка виділена ОСОБА_1
Визначив порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2. Виділив у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 190 кв.м. з виходом на АДРЕСА_3, ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 190 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 відповідно до меж, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2008 року. (а.с.78-79)
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не згоден з висновком експертизи, оскільки більша частина від виділеної йому частини, складається з підвалу з входом, який він не може використовувати ні як житлове приміщення, ні як кухню, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки розподіл домоволодіння проведений з максимальним урахуванням інтересів сторін та дотриманням рівності часток кожного співвласника. Додатковий виділ ОСОБА_1 літньої кухні призведе до істотного порушення рівності часток як в домоволодінні, так і в розмірах земельної ділянки.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив виниклі між сторонами правовідносини та вірно застосував закон, який їх регулює, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування немає.
Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 314-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Цюра Т.В.