АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1318/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Процик М.В.
12 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачка в строк до 28 грудня 2009 року не усунула недоліки, встановлені ухвалою судді від 14 грудня 2009 року, а саме не уточнила свої позовні вимоги.
Однак з таким висновком судді не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального закону.
Згідно зі ст. 3 ч.1,3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права звернення до суду за захистом є недійсною.
За змістом ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява повинна містити:
найменування суду, найменування та адреси і засоби зв'язку учасників процесу, зміст
позовних вимог, виклад обставин справи, зазначення доказів, що підтверджують обставини, перелік документів, що додаються. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ) розгляду справи, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу,… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2009 року суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив як недолік позовної заяви те, що позивачка заявила вимоги до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття відповідача з реєстраційного обліку, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і одночасно просила позбавити відповідача права користування житловим приміщенням. Суддею в ухвалі від 14.12.2009р. запропоновано позивачці уточнити позовні вимоги та до 28 грудня 2009 року усунути вказані недоліки. Через канцелярію суду 28 грудня 2009 року, тобто у встановлений суддею строк, від позивачки надійшла заява про уточнення своїх позовних вимог. Всупереч цьому та вимогам ст.ст.119-120,121 ЦПК України суддя суду першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув.
Безпідставно повернувши позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції порушив вимоги вищезазначених норм процесуального закону, та порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо забезпечення кожній особі права на вільний доступ до суду та права на судовий захист.
Через порушення норм процесуального закону ухвала судді від 28 грудня 2009 року не може вважатися законною і обґрунтованою. На підставі ст. 312ч.1п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін