АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1060/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Процик М.В.
23 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року,-
У лютому 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 155 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1. До участі в розгляді справи в якості співвідповідача судом було залучено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Позивач та його представник посилались на те, що позивач тривалий час користувався спірним приміщенням на підставі договорів оренди, що отримав право на зайняття спірного приміщення під художню майстерню на підставі ордеру, що він за свій рахунок здійснив капітальний ремонт приміщення та його реконструкцію з проведенням інженерних комунікацій.
Представники Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заперечували проти позову, посилаючись на те, що спірне приміщення є комунальною власністю, і для визнання права власності на нього відсутні підстави.
Третя особа: ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала.
Третя особа: ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що на теперішній час вона є його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року позов громадянина ОСОБА_2 задоволено. Визнано за громадянином ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 155 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311 ч.1 п. 4 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено…порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно набув право власності на спірне нежитлове приміщення.
Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Центральної райради народних депутатів № 480 від 02.10.1987р. підвальне приміщення АДРЕСА_1 передано ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченко під творчу майстерню (ОСОБА_2). (а.с.206) На підставі вказаного рішення 25 вересня 1991 року ОСОБА_5 було видано ордер на право зайняття під творчу майстерню в якості нежитлового підвальне приміщення по АДРЕСА_1, площею 27 кв. м.(а.с.6) Вказаним приміщенням позивач користувався у відповідності з умовами договорів оренди з 1985 року.(а.с.213-226) Згідно з технічним паспортом за станом на 19 лютого 1999 року в користуванні позивача знаходилось приміщення площею 45,8 кв. м.(а.с.7-8) 20 квітня 2007 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2007 року (скасоване в цій справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2008р.) за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірне нежиле приміщення (підвал). (а.с.182) Із наданих апеляційному суду документів вбачається, що 30 травня 2007 року ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу продав спірне підвальне приміщення ОСОБА_6, а остання по договору купівлі продажу 05 вересня 2007 року продала його ОСОБА_7 Водночас 15 грудня 2008 року на підставі рішення виконкому Одеської міськради № 1316 від 25.11.2008 року територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міськради було видано свідоцтво про право власності на спірні нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв. м по АДРЕСА_1. (а.с.187) Право власності за територіальною громадою зареєстровано 24 грудня 2008 року. (а.с.186)
Ухваливши рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки виконкому Одеської міськради, який ухвалював рішення № 1316 від 25.11.2008 року про видачу свідоцтва про право власності на спірні приміщення територіальній громаді м. Одеси, не притягнувши виконком Одеської міськради до участі в розгляді справи.
Із наданої апеляційному суду копії позовної заяви вбачається, що в провадженні суду першої інстанції з 05 травня 2008 року знаходиться позов ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного підвального приміщення. Вказані позивачі оспорюють правомірність відчуження спірного приміщення та вважають спірне приміщення допоміжним. Потреба в притягненні їх до участі в розгляді справи та в об'єднанні позовів судом не з'ясовувалась. Суд своїм рішенням вирішив також питання про права та обов'язки ОСОБА_6, якій ОСОБА_2 продав спірні підвальні приміщення, та яка не приймала участі в розгляді справи.
Із висновку НПЦ «Екострой» про технічний стан спірного підвального приміщення від 19.11.2007р. вбачається, що частина вказаного приміщення (група В) містить загальнобудинкові комунікації.(а.с.140,162-164) Суд першої інстанції достеменно не з'ясував, чи всі приміщення є нежитловими, чи частина з них є допоміжними, а відтак, хто по допоміжним приміщенням має бути відповідачем у справі.
Вказані порушення норм процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відтак, апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід притягнути до участі у розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду, слід обговорити питання доцільності окремого розгляду позовів щодо одного і того ж предмету спору, слід повно та всестороннє дослідити всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.5, 311ч.1п.4,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_3, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін