Дело № 1-621/10
24 июня 2010 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Стеценко О.А.
при секретаре Чиндиной Н.Ю.
с участием прокурора Бершавского Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одесса, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Одесса,
гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, холост, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
В середине января 2010 года, точная дата не установлена, в период времени с 21.00 часов по 22:00 часов подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества подошли к припаркованному возле дома № 53 по ул. Круговая в г. Одесса автомобилю НОМЕР_1, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_4 В то время как подсудимый ОСОБА_3, действуя согласно распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, подсудимый ОСОБА_1 тайно похитил из указанного автомобиля два аккумулятора «ISTA», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, стоимостью 600,00 гривен каждый.
После чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1200,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал в полном объеме, раскаялся и пояснил суду о том, что в середине января 2010 года, примерно в 21:00 часов, он и подсудимый ОСОБА_1, после совместного употребления спиртных напитков решили тайно похитить аккумуляторы из автомобиля НОМЕР_1, который был припаркован возле дома № 53 по ул. Круговая в г. Одесса. Указанные аккумуляторы он намеревался использовать при эксплуатации арендованного им микроавтобуса. Взяв с собой два гаечных ключа и фонарь, он и ОСОБА_1 подошли к указанному автомобилю. В то время как он, действуя согласно распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, ОСОБА_1 тайно похитил из указанного автомобиля два аккумулятора «ISTA». Указанные аккумуляторы он и ОСОБА_5 принесли к нему в сарай. Один из аккумуляторов он установил на арендуемый им микроавтобус, а второй аккумулятор в феврале 2010 он продал своему знакомому ОСОБА_6 за 400,00 гривен, потратив деньги на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал в полном объеме, раскаялся и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины подтверждается исследованными судом следующими собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами:
? · заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о тайном похищении принадлежащих ему двух
аккумуляторов «ISTA», установленных в принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_1 (л.д. 6);
? · явками с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 8) и ОСОБА_3 (л.д. 12) в которых
каждый из подсудимых собственноручно изложил об обстоятельствах тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4;
? · протоколом осмотра микроавтобуса «Mersedes Benz» 410 D, арендованного подсудимым
ОСОБА_3, из салона которого был изъят аккумулятор «ISTA» (л.д. 16), принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, осмотренного, признанного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 68-69) и возвращенного потерпевшему ОСОБА_4 на ответственное хранение (л.д. 70);
? · протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 аккумулятора «ISTA»,
приобретенного им у подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 73), осмотренного, признанного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 74-75) и возвращенного потерпевшему ОСОБА_4 на ответственное хранение (л.д. 76).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, каждого, по ст. 185 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц и виновность каждого из них в совершении преступления доказана в полном объеме.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с отсутствием у потерпевшего ОСОБА_4 претензий к подсудимым (л.д. 77).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, степень и роль участия в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, отсутствие ущерба по делу, вследствие возвращения потерпевшему похищенного имущества, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и освобождением ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности в соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, степень и роль участия в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие ущерба по делу, вследствие возвращения потерпевшему похищенного имущества, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, вследствие чего все похищенное имущество было возвращено потерпевшему.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и освобождением ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности в соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания и установить испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_1 выполнить возложенные на него обязанности:
? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
? уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания и установить испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_3 выполнить возложенные на него обязанности:
? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
? уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - имущество потерпевшего ОСОБА_4, возвращенное потерпевшему на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности (л.д. 70, 76).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Суворовский районный суд города Одессы.
Судья: О.А. Стеценко