Номер провадження 2-а/754/236/21
Справа №754/12214/21
Іменем України
08 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Галась І.А.
при секретарі - Гергель В.А.
за відсутності сторін
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом.
31 липня 2021 року інспектором 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Масюком О.Ф. стосовно Позивача було винесено постанову серії ЕАО № 4562623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало допущене, на думку інспектора патрульної поліції, порушення Позивачем вимог п. 2.9 в) ПДР України, а саме - 31.07.2021 р. о 02 год. 07 хв. на Столичному шосе 119, водій керував в темний час доби із забрудненим та неосвітленим державним номерним знаком, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год.
Також, значив, що На прохання Позивача до поліцейського надати докази для ознайомлення на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, останньому було відмовлено. Також поліцейський не роз'яснив Позивачу його прав та обов'язків під час розгляду постанови про адміністративне правопорушення, а лише зачитав номера статей КУпАП.
Окрім того, поліцейські відмовилися надати будь-які докази про видумане ними перевищення Позивачем швидкості руху на 33 км/год., про яке зазначено у фабулі правопорушення, без посилання на відповідну норму закону та пункт правил дорожнього руху, що являється прямим порушенням вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення
Винесену постанову Позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:
1.Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562623 від 31.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
2.Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в позовному провадженні. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 28 вересня 2021 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України.
Сторона позивача та сторона відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.
У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2021 року інспектором 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Масюком О.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562623.
Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 31 липня 2021 рокуо 02 год. 15 хв. в м. Київ, на Столичному шосе 119, водій керуючи ТЗ «Skoda Octavia Tour» державний номер НОМЕР_1 темний час доби керував т/з із забрудненим та неосвітленим державним номерним знаком, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км на годину та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ч. 6ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.9 в) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, за змістом постанови ЕАО №4562623 від 31.07.2021 року, позивач визнаний винуватим в тому, що темний час доби керував т/з із забрудненим та неосвітленим державним номерним знаком, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км на годину.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач рухався з порушенням п.2.9.в ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій, а не з об'єктивних причин несправність на шляху слідування та неможливість дізнатися про таке непрацююче освітлення.
Суд дійшов висновку, що Позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.
Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні судом встановлено, що складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин його зупинки в даній дорожній ситуації, а також наявності правомірних підстав для здійснення такої зупинки.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов в цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню.
При цьому, адміністративний позов не може бути задоволено в повному обсязі, оскільки суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України. У зв'язку з чим в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.
Постанову серії ЕАО № 4562623 від 31 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.А. Галась