Справа № 752/24129/21
Провадження №: 3/752/10781/21
Іменем України
25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
ОСОБА_1 , працюючої начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
Відповідно до складеного протоколу серії КС №00249 від 30.09.2021, до Ради адвокатів Київської області надійшла заява адвоката Шевченко Т.М., щодо несвоєчасного надання начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Менчиць Н.Є., у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п'яти денний строк, інформації на адвокатський запит від 21.05.2021 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Захисник Галас П.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що згідно наказу від 06.11.2020 року, начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міненка К., ОСОБА_1 було переведено з посади заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на посаду старшого державного виконавця Броварського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з 09.11.2020 року.
Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шевченко Т.М. звернувся з адвокатським запитом № 17/05/1 від 17.05.2021 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Адвокатський запит від 17.05.2021 р., який направлений 21.05.2021 року та згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримано уповноваженою особою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 24.05.2021 року.
22.07.2021 року на адресу Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А., було надіслано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 , за ст. 212-3 КУпАП.
30.09.2021 року на адресу начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Менчиць Наталії Євгеніївни надійшов лист (вихідний номер 1310/0/2-21), яким було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Серія КС№00249 від 30.09.2021 року.
Згідно інших досліджуваних матеріалів справи, з 09.11.2020 року, ОСОБА_1 було переведено з посади заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на посаду старшого державного виконавця Броварського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , на момент надання відповіді, згідно копії наказу від 06.11.2020 року була переведена з посади заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на посаду старшого державного виконавця Броварського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з 09.11.2020 року.
Разом з тим, в силу вище описаної норми, обов'язок щодо збирання доказів покладено на особу, що склала протокол.
Уповноважений Радою адвокатів Київської області - член Ради адвокатів Лішневський І.Г. - не з'ясував питання, хто ж відповідальнй за надання відповіді на адвокатський запит, не зібрано доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за надання відповіді на запит, в період надання відповіді на запит.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатеп ідлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко