Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7292/21
Провадження № 2-з/711/149/21
12.11.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі Осадчій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису №17052 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає до виконання. Позовні вимоги стосуються визнання виконавчого напису №17052 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає до виконання, а також стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.
Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.
Крім того, одночасно з даною позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі.
Свої заявлені вимоги мотивує тим, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №17052, яким загальна сума, що підлягає стягненню становить - 25 050,00 гривень.
Вказує, що 22.07.2021 року старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Олексій Анатолійович, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 66164095 за даним виконавчим написом.
Між тим, зазначає, що в рамках вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2021 року.Тож, за вказаним виконавчим написом з позивача незаконно стягуються грошові кошти із заробітної плати в рахунок, на її думку, неіснуючого боргу перед відповідачем.
Також заявник зауважує, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обгрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов'язаний із способом забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення за виконавчим написом та забороною стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Автор заяви переконана, що наявний зв'язок між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Тож, вона, звертає увагу, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а тому необхідно задовольнити дану заяву, оскільки на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється ОСОБА_1 .
Разом з тим, ОСОБА_1 додала, що при вирішенні вказаної заяви слід врахувати правовий висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тож, зважаючи на викладене вище, заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 17052 у виконавчому провадженні №66164095, відкритому старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Олексієм Анатолійовичем (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) та заборонити старшому державному виконавцю Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Олексію Анатолійовичу (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) вчиняти стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17052, до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку.
Станом на день вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову питання відкриття провадження по даній цивільній справі № 711/7292/21 - не вирішене.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису №17052 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає до виконання. Станом на день вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, - питання про відкриття провадження у справі - не вирішене.
Враховуючи доводи, що наведені у заяві, заявник вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису №17052 від 25.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп., який знаходиться на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
З матеріалів справи, вбачається, що старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповал О.А. здійснюється виконавче провадження №66164095 щодо виконання виконавчого напису № 17052 від 25.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп., що підтверджується постановою про відкриття ВП № 66164095 від 22.07.2021 року наявною у матеріалах справи.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, передбаченого нормами ЦПК України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви щодо заборони державному виконавцеві вчиняти стягнення на підставі вказаного виконавчого документу, оскільки такий захід не передбачений процесуальним законом.
Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Станом на 12.11.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами буде вирішено при прийнятті судом рішення за результатами розгляду позову по суті.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, зазначене у заяві, за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 66164095, що перебуває у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого напису № 17052 від 25.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050грн. 00 коп., до набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.
Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 12.11.2024.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021.
Головуючий: С. М. Позарецька